Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17055/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-251122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАВЕРНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-251122/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-2078),

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ООО "ТАВЕРНА"

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:	Сафаров И.И. по доверенности от 11.09.2015, Свиридов А.С. по доверенности от 07.12.2015;
от ответчика:	Уитерс Е.О. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об аннулировании лицензии у ООО "ТАВЕРНА" (далее Общество, ответчик) на розничную продажу алкогольной продукции (N 77РПО0005067 серия ДТУ N 1199 код ВВ5) со сроком действия до 20.12.2016 г.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, в связи с наличием к тому правовых оснований, установленных п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что наличие формальных, по мнению Общества, признаков нарушения, допущенного ответчиком, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Также считает, что при рассмотрении спора судом нарушены права Общества, поскольку не рассмотрены доводы отзыва, представленного в день судебного заседания через электронную приемную.

Департамент представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что Общество не осуществляет лицензируемую деятельность ввиду проводимых организационно- штатных мероприятий в нем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Таверна" выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0005067 серия ДТУ N 1199 код ВВ5 сроком действия по 20.12.2016 г. на объекте лицензирования "ресторан", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.10.

11.12.2015 г. Департаментом принято решение N 23-01-19-1851/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании ст.14, п.1, 3 ст.20, ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с повторным, в течение одного года, несвоевременным представлением в лицензирующий орган деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявление об аннулировании выданной Обществу лицензии, подано государственным органом, уполномоченным на то Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и содержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абз.9 п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Правила представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и форма деклараций утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее- Правила представления деклараций).

Согласно п.10 указанных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Обществом не представлены декларации по форме 11, 12 за 2 и 3 кварталы 2015 года.

При этом положения ст.ст.14 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливают обязанность лицензиатов осуществлять учет и декларирование объема оборота алкогольной продукции и запрет на непредставление деклараций в определенные законодательством сроки.

Вменяемые ответчику нарушения лицензионных требований в совокупности являются грубыми и существенными, поскольку лицензиат имел возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, мог своевременно представить декларации, однако, этого не сделал.

Каких-либо возражений или доводов с указанием уважительных причин относительно обстоятельств неисполнения требований законодательства в части декларирования Обществом представлено не было. Ссылка на реорганизационные мероприятия, проводимые в Обществе, не освобождают его, как лицензиата от выполнения требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Как верно отметил суд первой инстанции, представление деклараций является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии, в независимости от того, осуществляет или нет лицензионную деятельность юридическое лицо, приостановлена ли лицензия.

При этом нормативные правовые акты не делают для хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ее в области оборота алкогольной продукции, исключений в виде предоставления им преференций в форме возможности несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Необходимо отметить, что аннулирование лицензии не ограничивает правоспособность Общества, в том числе, право на занятие предпринимательской деятельностью, поскольку объект лицензирования (ресторан) является предприятием общественного питания и не относится к специализированным объектам, на которых осуществляется только торговля алкогольной продукцией.

Кроме того, учитывая, что Общество длительный период не осуществляет лицензируемой деятельности, аннулирование лицензии не может нарушать его прав. Также законодательно не ограничено его право и возможность последующего обращения по вопросу выдачи новой лицензии на объект лицензирования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки на нарушение прав Общества при рассмотрении спора судом первой инстанции, противоречат материалам дела.

О дате слушания спора Общество извещалось судом по юридическому адресу и, учитывая поступивший отзыв, знало о его возникновении и существе спора. Поступивший в день слушания дела отзыв имеется в материалах дела.

Не отражение его доводов в решении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и принятии им неверного решения.

При этом, следует отменить, что зная о возникшем споре, Общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не направило представителя в суд.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-251122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова