Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-5989/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А55-26535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г.. Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Свешникова А.В., доверенность от 16.05.2016, от ответчика - представитель Попова А.В., доверенность от 20.04.2016 N 11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-26535/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Закрытого акционерного общества "Импульс Нефтесервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Импульс Нефтесервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" (далее - ответчик) о взыскании 16 907 571 руб. основного долга и 182 186 руб. 52 коп. неустойки (с учетом отказа от части иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 907 571 руб. основного долга и 44 651 руб. 15 коп. неустойки, 107 576 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 31.12.2014 N 2-01-40/15 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Южном федеральном округе, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Ориентировочная стоимость договора определена сторонами в п. 4.2. договора - 3 304 800 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что фактическая сумма вознаграждения исполнителя определяется на основании табеля рабочего времени специалистов исполнителя.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг), выполненных надлежащим образом.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, услуг истец представил в материалы дела:

1) акты от 28.02.2015 N 127 на сумму 1 823 454 руб., от 03.03.2015 N 147 на сумму 5 019 012 руб., от 31.03.2015 N 187 на сумму 5 560 632 руб., а всего на сумму 12 403 098 руб. К указанным актам истцом представлены табели учета рабочего времени.

Указанные акты и табели подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству, объему услуг и их стоимости.

2) акты от 30.04.2015 N 268 на сумму 1 922 751 руб., от 31.05.2015 N 323 на сумму 1 119 348 руб., от 30.06.2015 N 390 на сумму 1 462 374 руб., а всего на сумму 4 504 473 руб., а также табели учета рабочего времени

Указанные акты и табели подписаны истцом в одностороннем порядке с представлением в материалы дела доказательств направления данных документов ответчику (т. 1 л.д. 80-81).

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом в актах приемки услуг завышен их объем, поскольку указано, что специалисты работали по 12 часов в день, тогда как сторонами согласован 8-ми часовой рабочий день специалистов, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Акты приемки услуг за февраль и март подписаны сторонами на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных представителем ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт подписания ответчиком указанных актов оказанных услуг без возражений, доводы ответчика о завышении объема и стоимости услуг судом первой инстанции верно отклонены.

Односторонние акты верно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг истцом надлежащим образом, поскольку расчет стоимости человека-дня согласован сторонами в приложении N 1 к договору, при этом в указанном расчете не определено максимальное количество часов работы.

Представленные в дело доказательства, объяснения сторон свидетельствуют о том, что табель учета рабочего времени готовит исполнитель на основании информации, представленной инспекторами, являющимися сотрудниками ответчика.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А55-20140/2015, от 28.01.2016 по делу N А55-19423/2015, от 03.12.2015 по делу N А55-19421/2015.

Возражения ответчика, касающиеся наличия оснований сомневаться в добросовестности сотрудника ответчика, подписавшего акты приемки оказанных услуг, также подлежат отклонению. При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возражения ответчика сводятся к следующему: в отношении Нильского А.Ю. возбужденно уголовное дело по ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп). В этой связи представитель ответчика критически относится к актам, подписанным Нильским А.Ю. Однако суд первой инстанции верно не нашел данные доводы ответчика состоятельными, поскольку уголовное дело в отношении данного лица возбуждено по обстоятельствам, не касающимся исполнения сторонами договора, на основании которого заявлен настоящий иск. Истец также просил взыскать пени в размере 182 186 руб. 52 коп., начисленные за просрочку оплаты подписанных ответчиком актов.

Ответственность заказчика в виде уплаты пени за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы долга), предусмотрена пунктом 5.3. договора.

Начисление пени суд первой инстанции верно счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, проверив расчет пени, приведенный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что истец неверно определил период просрочки в оплате.

Так, истец начислил пени по истечении 67 дней после подписания актов приемки услуг.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора, устанавливающего, что заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг), суд приходит к выводу о том, что срок оплаты сторонами не согласован.

В этой связи суд первой инстанции верно счел, что применению подлежат нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об оплате долга истцом было выражено в претензии от 03.09.2015, в которой установлен срок на оплату до 10.09.2015. Следовательно, пени следует начислять на всю сумму долга по подписанным актам (12 403 098 руб.), начиная с 10.09.2015 и по 15.10.2015 (как указал истец).

При этом доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства выставления счетов-фактур верно отклонены судом первой инстанции, т.к. отсутствие счетов-фактур не влияет на возникновение у заказчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги, поскольку счет-фактура согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 907 571 руб. основного долга и 44 651 руб. 15 коп. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-26535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов