Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-13238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-126778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-870),

по делу N А40-126778/15

по иску ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН 107763806845)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

третье лицо: ОАО "ВРК-3"

о взыскании убытков в размере 21 653 руб. 63 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Днищенко Н.И. по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика: Шкель Е.О. по доверенности от 08.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 21 653 руб. 63 коп.

Определением суда от 17.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ, Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3".

Решением от 09 февраля 2016 года по делу N А40-126778/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приять частичны отказ от иска, в остальной части решение суда отменить, исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, посчитав, что отсутствует вина ответчика в связи с тем, что ремонтные работы выполняло третье лицо, поскольку между истцом и ответчиком были гарантийные обязательства, а третье лицо является субподрядчиком ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, отказался от части иска, просил решение отменить, иск в оставшейся части удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отношении частичного отказа от иска не возражал.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что в связи с частичным отказом от иска решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-126778/15 подлежит отмене, а исковые требования в оставшейся части удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику ввиду следующего, истцом не доказана вина ответчика в причинении заявленных убытков и материалами дела не подтверждается, что неисправности в спорном вагоне возникли по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными не соответствующими материалам дела, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является собственником вагона N 57878324, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ИВЦ ЖА (л.д. 40) и не оспаривается ответчиком.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в мае 2014 г. ответчик в лице эксплуатационного вагонное депо Бологое Октябрьской дирекции инфраструктуры СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" произвело текущий ремонт вагона N 57878324, в подтверждение указанного обстоятельства представил уведомление по форме ВУ-23-М, расчетно-дефектную и дефектную ведомость, уведомление по форме ВУ-36-М, акт о выполненных работах N 2215 от 21.05.2014 г., справку ГВЦ МПС (л.д. 41-49).

Платежным поручением от 15.05.2014 г. N 94 (л.д. 51) истец произвел оплату работ по счету-фактуре N 1890050000005088/0500002838/0551 от 21.05.2014 (л.д. 50).

Впоследствии, 02.11.2014 г. на основании уведомления по форме ВУ-23-М N 52 указанный вагон был повторно отцеплен в ремонт по той же неисправности "грение буксы", ранее отремонтированной колесной пары (N 0119-004367-04), что подтверждается рекламационным актом N 2888 (л.д. 58-59), планом расследования (л.д. 60-63), дефектными ведомостями, расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 42-45, 64-67).

Расходы истца по устранению недостатков путем выполнения работ по ремонту вагона N 57878324 силами эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная ОАО "РЖД" заявлены в настоящем деле в качестве убытков.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, содержащего условия гарантийных обязательств следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар, а именно:

- РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ 02.09.1997;

- Указанием МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316У "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

Так, в соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 г. спорный вагон отцеплялся во внеплановый ремонт по неисправности "грение буксы".

Согласно акту от 04.11.2014 причастным предприятием признано ВЧДР Арзамас - субподрядчик ответчика.

Согласно указанию МПС России от 18.11.1998 N пр. К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на основании договора на общую сумму 21.653 руб. 63 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами- фактуры.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается пл.поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у истца образовались убытки в размере 21.653 руб. 63 коп.

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 721, 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части суммы НДС, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 18.350 руб. 53 коп.

Довод ответчика о том, что он не несет гарантийных обязательств по ремонту спорного вагона, поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Фактически между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения по текущему ремонту вагона с гарантийными обязательствами, так как в мае 2014 г. основании гарантийного письма УХТ/Ф/06-14/2251 истца ответчик (Эксплуатационное Вагонное депо Бологое Октябрьской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД") произвел текущий ремонт вагона N 57878324, что подтверждается вышеуказанными документами. На отремонтированную колесную пару в соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 N К-1316У установлен гарантийный срок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ОАО "Российские железные дороги" является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на ответчике лежит ответственность за качество ремонта, в том числе выполненного его субподрядчиком. Несмотря на то, что фактически работы по ремонту колесной пары выполнило ВЧД Бологое ОАО "ВРК-3" (субподрядчик ответчика), работы истец заказывал и оплачивал ответчику. Сложившиеся между ответчиком и истцом фактические подрядные правоотношения, с учетом вышеизложенного дают истцу право требования устранения недостатков фактически выполненных и принятых работ и возмещения возникших расходов применительно к нормам главы 37 ГК РФ.

Привлечение к выполнению работ субподрядчика не является основанием для освобождения подрядчика от обязательства по устранению недостатков произведенных работ, либо по возмещению произведенных расходов истца.

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора субподрядчика, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на иного виновника по акту-рекламации является несостоятельной, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не порождает обязанностей для лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон. Таким образом, в данном случае ОАО "ВРК-3" не может нести ответственность перед истцом за работы, осуществленные вне договорных отношений с истцом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что согласно акту-рекламации ВУ-41-М виновным предприятием признано ВЧД Бологое ОАО "ВРК-3", не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков являются законными, обоснованными и с учетом частичного отказа от иска в оставшейся части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-128276/15 с учетом частичного отказа от иска подлежит отмене, а исковые требования в оставшейся части удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" от иска в части взыскания убытков в сумме 3303 руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-126778/15 в этой части отменить.

Производство по делу N А40-126778/15 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН 107763806845) 18.350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 53 копейки убытков, 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова