Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-178562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про.Финанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-178562/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Находка Марин Партнерс",

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Про.Финанс" - Морозов А.М., дов. от 23.05.2016.

от ОАО "Мостостройиндустрия" - Селякин А.И., дов. от 01.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в отношении АО "Находка Марин Партнерс" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суворов С.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего АО "Находка Марин Партнерс", в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Про.Финанс" совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении:

- баржи "Степан", порт регистрации Находка, место и год постройки: Находка, 2010 год, тип и назначение судна: генгруз баржа (зарегистрировано в государственном судовом реестре 21.04.2014 N 33-81-75),

- баржи "Катя" порт регистрации Находка, место и год постройки: Находка, 2010 год, тип и назначение судна: генгруз баржа (зарегистрировано в государственном судовом реестре 21.04.2014 N 33-79-74),

а также в виде запрета капитану морского порта Находка (Филиал ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края Восточной Арктики" в морском порту Находка: Россия, 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,1) совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности в отношении вышеперечисленного имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие этих может привести к отчуждению имущества должника и уменьшению активов общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Про.Финанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Про.Финанс" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Мостостройиндустрия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства временный управляющий должника указал на то, что судебным актом пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу А51-8511/2015 постановлено зарегистрировать переход права собственности от АО "Находка Марин Партнерс" к ООО "Про.Финанс" на основании договора купли-продажи от 02.08.2014 на баржу "Катя" и баржу "Степан". Вместе с тем, указанный договор купли-продажи имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился с доводами временного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, поскольку будет невозможно, в случае удовлетворения заявления о признании указанной сделки недействительной (поданного в последующей процедуре конкурсного производства), исполнить указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, признает принятие принятых обеспечительных мер законным, обоснованным и целесообразным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Ссылка заявителя на то, что на момент принятия оспариваемого определения собственником барж являлось ООО "Про.Финанс" согласно договору купли-продажи от 02.08.2014 отклоняется, поскольку указанные обстоятельства напротив, свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований для принятия заявленных мер. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства временным управляющим указано на наличие оснований для оспаривания указанного договора купли-продажи.

Более того, в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Мостостройиндустрия" представлен судебный акт Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по делу N А51-8511/2015, согласно которому оставлено отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по указанному делу, согласно которому отказано в иске ООО "Про.Финанс" к должнику о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи вышеобозначенных судов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-178562/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Про.Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова