Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-7165/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А71-2349/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А71-2349/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по заявлению Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 19.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12279/15/18017-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду; по существу спора указывает на наличие уважительных причин для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из оспариваемого постановления, администрация города Ижевска является должником по исполнительному производству N 12279/15/18017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска; предмет исполнения - предоставление в пользование Савинову Ю.Г. благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено, несмотря на то, что ранее в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что послужило основанием для принятия постановления от 19.02.2016 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что данное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку совершенное должником административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2014 по делу N 309-АД14-2725, правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства.

Оснований полагать, что рассматриваемое административное правонарушение совершено администрацией в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановления в суд общей юрисдикции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А71-2349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева