Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-6191/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-2250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП Мурзаева Сергея Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Барышева М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-2250/16, принятое судьей Новиковой Е.М.

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к ИП Мурзаеву Сергею Вячеславовичу о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Сергею Вячеславовичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером 50:13:0070104:1947, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское ш., в районе д.15/2; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения об объекте (торговый павильон) общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070104:1947, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское ш., в районе д.15/2; обязании предпринимателя осуществить снос торгового павильона общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070104:1947, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское ш., в районе д.15/2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-2250/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Барышев Максим Сергеевич (л.д.53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-2250/16 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Барышев М.С., производство по делу прекращено (л.д.74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.10.2010 между комитетом (арендодатель) и Воробьевым С.А. (арендатор) заключен договор N 123-10 аренды земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070105:205 для размещения торгового павильона (л.д.15-16).

01.03.2011 между Воробьевым С.А. и предпринимателем заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.10.2010 N 123-10 (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРП от 20.07.2015 зарегистрировано право собственности Мурзаева С.В. на объект вспомогательного использования (торговый павильон) площадью 24 кв.м., расположенный на указанном земельном участке (л.д.24).

24.12.2015 между предпринимателем (продавец) и Барышевым М.С. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект вспомогательного использования (торговый павильон), расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, в районе д.15/2 (л.д.58).

Согласно свидетельству право собственности на торговый павильон за Барышевым М.С. зарегистрировано 03.02.2016 (л.д.57).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на строительство объекта капитального объекта, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 Барышев М.С. по договору купли-продажи, заключенному с ИП Мурзанвым С.В. приобрел спорный торговый павильон.

Взаимоотношения по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества носят безусловно экономический характер, в связи с чем в полной мере отвечают предметному критерию отнесения споров к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие у Барышева М.С. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с внесением соответствующей записи регистрации от 26.11.2014.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующий орган с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (пункт 3 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос N 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Настоящий иск подан 18.01.2016 и принят судом к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016, то есть после заключения договора купли-продажи.

Спор о признании отсутствующим права собственности не отнесен положениями статей 33, 225.1 АПК РФ к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу арбитражным судом может затронуть права и законные интересы стороны договора - Барышева М.С., как физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 ст. 22 ГК РФ, статей параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 ст. 22 ГК РФ).

Поскольку настоящий спор с участием в качестве ответчика физического лица не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, он в соответствии со ст. 27 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению комитета, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-2250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина