Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-3448/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А47-6765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-6765/2014 (судья Борисова Е.М.).

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - Тимин Вячеслав Иванович (паспорт, доверенность от 20.07.2015),

конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" Баранов Андрей Александрович (паспорт, удостоверение N 208 от 26.05.2006).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 ликвидируемый должник сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Агроресурс", с. Шарлык Оренбургской области (ОГРН 102560329725) (далее - должник, СХКПК "Агроресурс", кооператив) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Андрей Александрович (далее - Баранов А.А.)

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, г. Казань Республики Татарстан (ОГРНИП 304165135500322) (далее - заявитель, ИП Тимина И.В.) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к конкурсному управляющему Баранову А.А., СХКПК "Агроресурс", Степанову Андрею Викторовичу, г. Оренбург (далее - Степанов А.В.) о признании торгов по продаже имущества должника и договора недействительными, в котором просила признать открытые торги в форме аукциона по продаже одним лотом имущества СХКПК "Агроресурс", проведенные на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" в рамках торговой процедуры SBR013-1509040067, и заключенный по итогам торгов договор путем приведения его сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Сити" (далее - ООО "Алекс-Сити", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. судом отказано (т.3. л.д. 48-53).

В апелляционной жалобе ИП Тимина И.В. просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные ей требования - удовлетворить (т.3. л.д. 58-59).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Тимина И.В. ссылалась на то, что поданная ей заявка соответствовала требованиям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в сообщении о проведении торгов, в связи с чем право заявителя на участие в торгах является нарушенным. Вывод суда о том, что отказ ИП Тиминой И.В. на участие в открытых торгах не повлек нарушения имущественных прав и интересов заявителя, а избранный способ защиты права не восстановит его права, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Полагает, что в случае допуска заявителя к участию в торгах спорные торги на 2 этапе не завершились бы, на последующих шагах стоимость имущества бы увеличилась. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего Баранова А.А. направлены на отчуждение имущества должника заинтересованному лицу по максимально минимальной цене. В обоснование данного довода заявитель указала, что ООО "Алекс-Сити" представило на торговую электронную площадку выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2015, в то время как подало заявку 08.10.2015. Кроме того, на торгах ООО "Алекс-Сити" сделало один шаг на повышение стоимости имущества, что свидетельствует об отсутствии интереса к предмету торгов и участию в торгах для численного состава. Окончательное ценовое предложение, которое могла сделать заявитель на торгах, а также вопрос о победителе торгов, в связи с отказом заявителю участию в торгах доказыванию не подлежат.

Конкурсный управляющий СХКПК "Агроресурс" Баранов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.3. л.д. 93-98).

Также конкурсный управляющий СХКПК "Агроресурс" Баранов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ИП Тиминой И.В. было отказано в участии в торгах в связи с несоответствием её заявки предъявляемым к ней требованиям. Признание торгов недействительными и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на его проведение. Доказательств того, что участие заявителя в торгах привело бы к предложению большей цены и, соответственно, к увеличению конкурсной массы, заявителем не представлено. Нарушение имущественных прав заявителя также не подтверждается.

ООО "Алекс-Сити" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 79-82).

В своем отзыве на апелляционную жалобу Степанов А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что имущественные права и законные интересы заявителя при проведении открытых торгов не нарушены, избранный способ защиты ее права не восстановит (т.3, л.д. 87-88).

Определением от 20.04.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего СХКПК "Агроресурс" Баранова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами: платежными поручениями в количестве 42, выписками банка в количестве 19.

Также конкурсный управляющий СХКПК "Агроресурс" Баранов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, пояснил, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с изменением состава и характера дебиторской задолженности. По договору уступки прав (цессии) от 03.03.2016 Чимиренко Д.В. реализовано право требования дебиторской задолженности с СПК (колхоз) им. Крупской, с дебитора Томиной В.А. в пользу Степанова А.В. взыскана денежная сумма в размере 19 033 руб., по иным дебиторам взыскание не осуществлялось в связи с отсутствием возможности взыскания. Признание торгов недействительными восстановления прав заявителя на участие в торгах на тех же условиях не приведет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Степанова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям Степанова А.В., приобщенным к материалам дела в судебном заседании, по договору уступки прав (цессии) от 03.03.2016 Степановым А.В Чимиренко Д.В. реализовано право требования дебиторской задолженности с СПК (колхоз) им. Крупской, с дебитора Томиной В.А. в пользу Степанова А.В. взыскана денежная сумма в размере 19 033 руб., по иным дебиторам взыскание не осуществлялось в связи с отсутствием возможности взыскания.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" приложенные Степановым А.В, к письменным пояснениям заключенный между Степановым А.В. и Чимиренко Д.В. договор уступки прав требования (цессии) от 03.03.2016, выписка Банка по счету приобщены к материалам дела.

Также судом приобщены к материалам дела приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу платежные поручения в количестве 42, выписки банка в количестве 19.

Представитель ИП Тиминой И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключенного между Степановым А.В. и Чимиренко Д.В. договора уступки прав требования (цессии) от 03.03.2016, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2016 по делу N А47-12370/2015, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2016 по делу N А47-1831/2015, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 по делу N А47-1831/2015, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу N А73-9400/2013, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 по делу N А73-9400/2013.

Судом апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, договор уступки прав требования (цессии) от 03.03.2016 приобщен к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов отказано.

В представленных письменных пояснениях по апелляционной жалобе ИП Тимина И.В. ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чимиренко Д.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы просила отложить.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции может привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц только в случае отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Такого основания в данном случае не усматривается, так как обжалуемым судебным актом, по мнению суда апелляционной инстанции, права Чимиренко Д.В. не нарушаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.09.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.А.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника; утверждена начальная продажная цена имущества СХКПК "Агроресурс" в размере 547 695 руб.; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХКПК "Агроресурс" от 25.05.2015.

Согласно Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества СКПК "Агроресурс" (далее - Положение) имущество должника (дебиторская задолженность) рыночной стоимостью 547 695 руб. реализуется одним лотом посредством проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене; шаг аукциона составляет 5%; электронной площадкой, на которой будут проводиться открытые торги в форме аукциона (место проведения торгов) является: электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ" (т. 1, л.д. 78-85).

Порядок и условия продажи имущества должника устанавливаются в соответствии со статьями 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (пункт 1.2, 2.5 Положения).

Размер задатка для участия в торгах составляет 20% начальной цены продажи имущества - 109 539 руб. 00 коп.; срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов; не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Южный Урал" (пункт 2.6 Положения).

Требования к заявке на участие в открытых торгах изложены и в пункте 2.6 Положения (т. 1, л.д. 81).

Кроме того, пунктом 2.6 Положения предусмотрено следующее:

- организатор торгов в течение одного часа с момента получения заявки проверяет наличие полного перечня документов и сведений, содержащихся в заявке, и их соответствие требованиям настоящего раздела и направляет уведомление об этом оператору электронной площадки;

- в случае установления непредставления заявителем полного перечня документов и сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Приказа N 54 и настоящего Положения организатор торгов в течение одного часа с момента получения уведомления оператора электронной площадки о поступлении заявки направляет оператору электронной площадки о неполноте заявки или ее несоответствии установленным требованиям;

- оператор электронной площадки в течении 30 минут с момента получения такого уведомления от организатора направляет заявителю уведомление в форме электронного документа о неполноте заявки или ее несоответствии установленным требованиям с указанием недостатков заявки, которые заявителю необходимо устранить;

- решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение 5 дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, Приказом N 54, настоящим Положением и указанным в сообщении о проведении торгов;

- решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, Приказом N 54 и настоящим Положением и указанным в сообщении о проведении торгов;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) не подтверждено поступление задатка (т. 1, л.д. 81-82).

Из материалов дела также следует, что сведения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015, газете "Южный Урал" (т. 1, л.д. 43-46), а также на сайте ЕФРСБ 04.09.2015 (т. 2, л.д. 3-5).

В объявлениях о продаже имущества должника указано, что торги назначены на 15.10.2015; с условиями торгов, перечнем документов для участников, характеристиками имущества можно ознакомиться по электронному адресу электронной площадки и на сайте ЕФРСБ; к участию на торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и документы, указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве; прием заявок осуществляется в течение 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о торгах; заявка на участие в открытых торгах должна быть оформлена согласно правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, Приказом N 54; документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке Сбербанк - АСТ, дата и время начала предоставления заявок - 07.09.2015 (09-00 час.), дата и время окончания предоставления заявок - 10.10.2015 (00-01 час.), дата и время начала проведения торгов - 15.10.2015 (14-00 час.).

Заявки подавались следующими участниками:

- ООО "Алекс-Сити" - 08.10.2015, 15-30 час. (т. 2, л.д. 8-19, т. 1, л.д. 75);

- Степановым А.В. - 08.10.2015, 15-39 час. (т. 1, л.д. 75, 86-98),

- Тиминой И.В. - 09.10.2015, 17-01 час. (время московское с учетом Регламента торговой секции универсальной торговой платформы "Сбербанк-АСТ") (т. 1, л.д. 22, 74-75, 125-142).

В заявке Тиминой И.В. указаны, в частности, сведения: ФИО, место жительства, контактный телефон, адрес электронной почты, ИНН, статус индивидуального предпринимателя и пр. (т. 1, л.д. 22).

К заявке Тиминой И.В. приложена копия (не нотариально заверенная) выписки из ЕГРИП по состоянию на 28.09.2015, копия паспорта, копия платежного поручения N 142 от 09.10.2015 об оплате задатка в размере 109 539 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 23-30).

Протокол об определении участников торгов составлен 14.10.2015, согласно которому Тимина И.В. не допущена к участию в торгах по причине "несоответствия требованиям" (т. 1, л.д. 31, 74).

Письмом от 14.10.2015 ИП Тимина И.В. просила конкурсного управляющего должника в срок не позднее 15.10.2015 сообщить об основаниях отказа в допуске к участию в торгах по продаже имущества СКПК "Агроресурс" (т. 1, л.д. 33).

Письмо поступило конкурсному управляющему 15.10.2015 в 16-32 час. (т. 1, л.д. 76).

Конкурсный управляющий письмом от 15.10.2015 сообщил, что ответ на заявление будет направлен в сроки с учетом действующего законодательства (т. 1, л.д. 34).

Торги по продаже имущества должника состоялись 15.10.2015 в 14-47 час.; победителем торгов признан Степанов А.В.; цена приобретения лота указана в сумме 602 464 руб. 50 коп. (при начальной цене 547 695 руб.) (т. 1, л.д. 47, 74).

По результатам торгов с победителем торгов - Степановым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2015; денежные средства, за вычетом задатка, перечислены на счет должника (т. 1, л.д. 48-53, т. 2, л.д. 6-7).

Задаток в размере 109 539 руб. возвращен конкурсным управляющим должника ИП Тиминой И.В. платежным поручением N 12 от 16.10.2015, что также подтверждает банковская выписка (т. 1, л.д. 99-100).

Ссылаясь на то, что решение организатора торгов должника об отказе в допуске к участию на открытых торгах в форме аукциона в электронной форме является незаконным, ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника и договора недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований ИП Тимина И.В. указала ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ИП Тиминой И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ИП Тиминой И.В. на участие в открытых торгах не повлек нарушения имущественных прав и интересов заявителя, а избранный способ защиты права не восстановит его права, поскольку даже в случае допуска заявителя к участию в торгах, победителем торгов мог быть признан участник, предложивший более высокую цену за реализуемое имущество, то есть Степанов А.В. Доказательств того, что при отсутствии установленных нарушений ИП Тимина И.В. стала бы победителем торгов (первоначальных) в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги по продаже имущества должника состоялись 15.10.2015, победителем торгов признан Степанов А.В.; цена приобретения лота указана в сумме 602 464 руб. 50 коп. (при начальной цене 547 695 руб.) (т. 1, л.д. 47, 74).

По результатам торгов с победителем торгов - Степановым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2015; денежные средства, за вычетом задатка, перечислены на счет должника (т. 1, л.д. 48-53, т. 2, л.д. 6-7).

При этом, заявки на участие в торгах подавались ООО "Алекс-Сити" - 08.10.2015, 15-30 час. (т. 2, л.д. 8-19, т. 1, л.д. 75); Степановым А.В. - 08.10.2015, 15-39 час. (т. 1, л.д. 75, 86-98), Тиминой И.В. - 09.10.2015, 17-01 час. (время московское с учетом Регламента торговой секции универсальной торговой платформы "Сбербанк-АСТ") (т. 1, л.д. 22, 74-75, 125-142).

В заявке Тиминой И.В. указаны, в частности, сведения: ФИО, место жительства, контактный телефон, адрес электронной почты, ИНН, статус индивидуального предпринимателя и пр. (т. 1, л.д. 22).

К заявке Тиминой И.В. приложена копия (не нотариально заверенная) выписки из ЕГРИП по состоянию на 28.09.2015, а не на дату подачи заявки (09.10.2015), копия паспорта, копия платежного поручения N 142 от 09.10.2015 об оплате задатка в размере 109 539 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 23-30).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14.10.2015 Тимина И.В. не допущена к участию в торгах по причине "несоответствия требованиям" (т. 1, л.д. 31, 74).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции, заявителю было отказано в участии в торгах в связи с несоответствием заявки требованиям: в графе "Сведения об участнике" указано "Тимина Ирина Владимировна", представлены не заверенные нотариально копии выписки из ЕГРИП и паспорта Тиминой И.В.; заявителем создана ситуация правовой неопределенности определения статуса претендента на участие в торгах; заявителем не представлены доказательства регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и присвоения ему идентификационного номера.

Также из пояснений конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции следует, что часть документов от потенциальных участников торгов (ООО "Алекс-Сити", Степанова А.В.) поступили ему после ознакомления с материалами лота N 1, о чем составлены листы ознакомления с материалами лота N 1 с отметкой о предоставлении ООО "Алекс-Сити" свидетельства ИНН, ОГРН, копии выписки из ЕГРЮЛ, а также Степановым А.В. - свидетельства ИНН (листы ознакомления - (т. 2, л.д. 57-63).

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о недействительности сведений, представленных ИП Тиминой И.В. к заявке (в частности, выписки из ЕГРИП) не являлось основанием для недопущения заявителя к участию на торгах, отсутствие в законодательстве критериев действительности представляемой претендентами выписки не может служить основанием для формального отказа к допуску для участия в торгах потенциальных покупателей.

Таким образом, поскольку ИП Тимина И.В., своевременно обратившаяся с заявкой на участие в торгах, получила отклонение заявки, указанное является нарушением принципа равного участия в торгах участников, своевременного подавших заявки.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований о признании торгов недействительными заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом указанных положений удовлетворение требований ИП Тиминой И.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного по результатам их проведения, должно повлечь восстановление прав заявителя.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению ее субъективных прав.

Так, согласно условиям заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов договора уступки прав требования (цессии) от 19.10.2015 должник (цедент) передал, а Степанов А.В. (цессионарий) принял право требования погашения дебиторской задолженности с Калинина А.В., Деменко А.Ю., Деменко В.Ю., Агишева Р.Р., Кречетовой О.В., Томиной В.А., Мироненко О.М., Абдрашиова Р.В., Абдрашиова Р.В., Белоногвой Н.С., Сагитовой Л.К., Браилко А.А., Кордюкова Д.А., Мелихова Н.В., Медиховой М.А., Деменко А.Ю., Деменко Н.А., ИП Главы КФХ Логуш В.В., СПК (колхоз) им. Крупской (п.1.2. договора).

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника представил сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника после полной оплаты Степановым А.В. по договору уступки прав (цессии) от 19.10.2015.

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и приложенных к нему платежных поручений следует, что судебными приставами-исполнителями на счет должника были перечислены на основании исполнительных листов денежные средства в счет частичного погашения задолженности Деменко Н.А., Деменко А.Ю., Мироненко О.М., Браилко А.А. Задолженность данных лиц перед должником была передана должником Степанову А.В. на основании заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов договора уступки прав требования (цессии) от 19.10.2015.

Также конкурсный управляющий должника пояснил, что 15.03.2016 проведено общее собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим было указано о ходе процедуры конкурсного производства, представлена информация о расходовании денежных средств от реализации на оспариваемых торгах дебиторской задолженности, а именно денежные средства направлены на погашение внеочередных расходов (вознаграждение конкурсного управляющего, погашение расходов на публикацию в газете "Коммерсант", ЕФРСБ о проведении торгов и их результатов, на оплату услуг оценочной организации, за услуги ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", погашение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., оставшаяся сумма в размере 126 000 руб. распределена пропорционально суммам требований в кредиторов.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим представлены и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии платежных поручений и выписок из банка.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должников СКПК "Агроресурс" Сагитовой Л.К., Калинина А.В., Белоноговой Н.С., Деменко В.Ю. окончены на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, погашение дебиторской задолженности частично произведено за счет СКПК "Агроресурс".

Определением от 01.03.2013 по делу N А47-1831/2015 в связи с заключением договора уступки права требования, по условиям которого в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения дебиторской задолженности, в том числе с дебитора - СПК (колхоз) им. Крупской в сумме 2 964 848 руб. 97 коп., произведена процессуальная замена СКПК "Агроресурс" на Степанова А.В. в отношении задолженности в сумме 2 964 848 руб. 97 коп. по исполнительному листу серии ФС N 006470233 от 15.10.2015, выданному Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения суда от 11.09.2015 по делу N А47-1831/2015

Согласно отзыва Степанова А.В. на апелляционную жалобу 03.03.2016, то есть после принятия обжалуемого определения и установления правопреемства по делу N А47-1831/2015 СКПК "Агроресурс" на Степанова А.В., на основании заключенного 03.03.2016 договора уступки прав требования Степанов А.В. (цедент) передал Чимиренко Д.В. (цессионарий) право требования погашения дебиторской задолженности с СПК (колхоз) им. Крупской в сумме 2 964 848 руб. 97 коп. по исполнительному листу серии ФС N 006470233 от 15.10.2015.

Кроме того, с дебитора Томиной В.А. в пользу Степанова А.В. взыскана денежная сумма в размере 19 033 руб., по иным дебиторам взыскание не осуществлялось в связи с отсутствием возможности взыскания.

Договор уступки прав требования (цессии) от 03.03.2016 судом апелляционной инстанции также приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах фактическое изменение состава и характера дебиторской задолженности, реализованной посредством проведения оспариваемых торгов и заключения договора уступки прав (требования) от 19.10.2015, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно, права заявителя не могут быть восстановлены посредством повторного проведения торгов на тех же условиях, а приведет к организации новых торгов с измененными количеством лотов, составом, стоимостью и характером дебиторской задолженности и новым составом участников.

Следовательно, избранный ИП Тиминой И.В. способ защиты не приводит к восстановлению ее субъективных прав.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ИП Тиминой И.В. является правомерным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В. о том, что поданная ею заявка соответствовала требованиям, указанным в Законе о банкротстве и в сообщении о проведении торгов, в связи с чем право заявителя на участие в торгах является нарушенным, судом отклоняется.

Поскольку возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно, права заявителя не могут быть восстановлены посредством повторного проведения торгов на тех же условиях, само по себе допущенное при проведении торгов по продаже имущества должника нарушение основанием для удовлетворении заявленных ИП Тиминой И.В. требований не является.

Указанное соответствует требованиям ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего должника направлены на отчуждение имущества должника заинтересованному лицу по максимально минимальной цене.

В обоснование данного довода заявитель указала, что ООО "Алекс-Сити" представило на торговую электронную площадку выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2015, в то время как подало заявку 08.10.2015. Кроме того, на торгах ООО "Алекс-Сити" сделало один шаг на повышение стоимости имущества, что свидетельствует об отсутствии интереса к предмету торгов и участию в торгах для численного состава.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ИП Тиминой И.В. обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего и участников открытых торгов (Степанова А.В. и ООО "Алекс-Сити").

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи имущества должника установлена определением от 17.08.2015 по настоящему делу в размере 547 695 руб. согласно отчета оценщика N 187/15.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника не заявлялись.

На оспариваемых торгах имущество должника реализовано за стоимость 602 464 руб. 50 коп., то есть за более высокую стоимость, чем установлена определением от 17.08.2015.

Следовательно, утверждение апеллянта о реализации имущества должника по максимально минимальной цене несостоятельно.

В отношении ссылки апеллянта на представление ООО "Алекс-Сити" на торговую электронную площадку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Тиминой И.В. заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств, в том числе, копий свидетельств ИНН и ОГРН ООО "Алекс-Сити".

В судебном заседании 20.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего суд исключил из числа доказательств по делу копи выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алекс-Сити".

После исключения конкурсным управляющим из числа доказательств по делу копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алекс-Сити" к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алекс-Сити" по состоянию на 15.12.2015 (т. 2, л.д. 68).

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 10.10.2015 (на день окончания приема заявок) имелись сведения, не отраженные в ЕГРЮЛ ООО "Алекс-Сити", представленной потенциальным участником торгов конкурсному управляющему при ознакомлении с материалами лота N 1, не представлено.

Ссылка на то, что на торгах ООО "Алекс-Сити" сделало один шаг на повышение стоимости имущества, что свидетельствует об отсутствии интереса к предмету торгов и участию в торгах для численного состава, является субъективным мнением подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего должника направлены на отчуждение имущества должника заинтересованному лицу по максимально минимальной цене, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что в случае допуска заявителя к участию в торгах спорные торги на 2 этапе не завершились бы, на последующих шагах стоимость имущества бы увеличилась, судом во внимание не принимается, поскольку также является предположительным.

Доказательств того, что именно участие ИП Тиминой И.В. привело бы к предложению большей цены, соответственно, к увеличению конкурсной массы, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам судом также отклоняется, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Тимину И.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-6765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко