Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12226 по делу N А47-6765/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12226

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 по делу N А47-6765/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Баранову А.А., должнику, Степанову Андрею Викторовичу о признании открытых торгов в форме аукциона одним лотом имущества должника, проведенных на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" в рамках торговой процедуры SBR013-1509040067, и заключенного по итогам торгов договора недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2016 и округа от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110-111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", указали, что права предпринимателя на равное участие в торгах были нарушены.

Вместе с тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая последующее расщепление проданного на торгах имущества (права требования в настоящее время принадлежат нескольким взыскателям), а также частичное погашение уступленной задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными в виду невозможности восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурсное производство в отношении должника в настоящее время завершено (определение от 16.08.2016).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.