Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 01АП-3188/16

г. Владимир

18 мая 2016 г.

Дело N А38-7431/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Орша" по газификации и обслуживанию газового оборудования жилых домов

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2016 по делу N А38-7431/2015 о прекращении производства по делу, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по заявлению потребительского кооператива "Орша" по газификации и обслуживанию газового оборудования жилых домов о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 08.09.2015 N 12/001/001/2015-7073.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Потребительский кооператив "Орша" по газификации и обслуживанию газового оборудования жилых домов (далее по тексту - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 08.09.2015 N 12/001/001/2015-7073 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - наружный распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Республика Марий ЭЛ, Оршанский район, д.Большая Орша, протяженностью 4019 м, кадастровый номер 12:06:0000000 и обязании Управления зарегистрировать за Кооперативом право собственности на указанный объект.

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением суда от 14.03.2016 производство по заявлению Общества прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27.01.2016 по делу N 2а-18-2/2016 не разрешен спор по существу между Кооперативом и Управлением. Данным решением отказано в удовлетворении искового заявления только по основанию пропуска срока обращения в суд.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27.01.2016 по делу N 2а-18-2/2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления Кооператива о признании незаконным отказа Управления от 08.09.2015 N 12/001/001/2015-7073 в государственной регистрации права и об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - наружный распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Большая Орша, протяженностью 4019 м., кадастровый номер 12:06:0000000:1017.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу N А38-7431/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Кооператива о том, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27.01.2016 по делу N 2а-18-2/2016 не разрешен спор по существу между Кооперативом и Управлением, данным решением отказано в удовлетворении искового заявления только по основанию пропуска срока обращения в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают основания для прекращения производства по делу только с фактом наличия решения суда общей юрисдикции, без учета его резолютивной и мотивировочной части.

Кроме того, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявление об оспаривании решения органа государственной власти подано в арбитражный суд потребительским кооперативом. Такое юридическое лицо относится к некоммерческим организациям, основной целью деятельности которых является не извлечение прибыли, а удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков (статья 132.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный объект был возведен для удовлетворения потребностей пайщиков в газификации жилых домов, что, в свою очередь, относится к основным целям деятельности кооператива. Следовательно, применительно к части 3 пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляемая Кооперативом в интересах жителей жилых домов деятельность по своей правовой природе не является предпринимательской.

Таким образом, заявление имеет целью защиту прав физических лиц, и не связано с предпринимательской деятельностью. Тем самым оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Кооператив.

Кооперативу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2016 по делу N А38-7431/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потребительского кооператива "Орша" по газификации и обслуживанию газового оборудования жилых домов оставить без удовлетворения.

Возвратить Камаеву Сергею Леонтьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2016 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина