Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-3518/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А03-10376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Валентины Алексеевны (07АП-3518/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2016 по делу N А03-10376/2015

(судья С.П. Пономаренко)

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (ОГРН 304221118900021, ИНН 221100034596), г. Яровое,

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006), г. Славгород,

о взыскании 107062,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова В.А. (далее - ИП Колесникова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании 107062,22 руб., в том числе 100000 руб. в возмещение морального вреда, 3300 руб. в возмещение убытков, 3762,22 руб. в возмещение неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2015.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Колесниковой В.А. о взыскании судебных издержек в сумме 10948,60 руб. по делу N А03-10376/2015.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) с истца в пользу ответчика взысканы 10 948 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИП Колесникова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истцом с отзывом были предоставлены документы по стоимости жилья, а именно одноместного номера в г. Барнауле, и эта стоимость не противоречила Указу Президента N 813 от 18.07.2005 г. Проживание в приведенных гостиницах не ущемило бы права Инспекции. Однако судом данным доказательствам оценка не давалась. Инспекция доказательств, подтверждающих, что средняя стоимость номера и г. Барнауле на момент рассмотрения дела, составляет именно 1600 руб., не представлено. Кроме того, проезд из г. Барнаула до г. Славгорода автобусом, так же не противоречит Указу Президента N 813. По мнению апеллянта, необоснованным является возложение расходов по личному времяпровождению сотрудника Инспекции, не связанному с рассмотрением дела, на апеллянта.

От Межрайонная ИФНС России N 9 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы Инспекция не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 18 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 (далее - Указа N 813), расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Согласно п. 21 вышеуказанного порядка для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, купе различных категорий.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг Межрайонная ИФНС России N 9 представлены: приказы о направлении работников налогового органа в командировку N 01-87/155 от 06.07.2015, N 01-87/208 от 28.08.2015, служебные задания N 104 от 06.07.2015, N 126 от 28.08.2015, проездные билеты, счета за проживание в гостинице N 220508/86617 от 09.07.2015, N 229592/89993 от 03.09.2015, авансовые отчеты N 143 от 10.07.2015, 174 от 04.09.2015.

Представлен расчет судебных издержек понесенных инспекцией, из которого следует, что затраты налогового органа, связанные с рассмотрением заявления предпринимателя в Арбитражном суде Алтайского края (г. Барнаул) составили 10948 руб.: 1840,20 руб. - транспортные расходы на проезд одного сотрудника налогового органа железнодорожным транспортном по маршруту Славгород-Барнаул, для участия в судебном заседании 09.07.2015;

1840,20 руб. - транспортные расходы на проезд одного сотрудника налогового органа железнодорожным транспортном по маршруту Барнаул-Славгород, после судебного заседания 09.07.2015; 1759,10 руб. - транспортные расходы на проезд одного сотрудника налогового органа железнодорожным транспортном по маршруту Славгород-Барнаул, для участия в судебном заседании 03.09.2015; 1759,10 руб. - транспортные расходы на проезд одного сотрудника налогового органа железнодорожным транспортном по маршруту Барнаул-Славгород, после судебного заседания 03.09.2015; 1500 руб. - стоимость проживания 09.07.2015, в г.Барнауле в ООО "Гостиница Барнаул" одного сотрудника налогового органа; 1650 руб. - стоимость проживания 03.09.2015, в г.Барнауле в ООО "Гостиница Барнаул" одного сотрудника налогового органа; 600 руб. - суточные сотрудника налогового органа (100 х 6 суток нахождения в командировке = 600 руб.).

В подтверждение таких расходов инспекцией представлены: проездные билеты (т.2 л.д.100,105), счета за проживание в гостинице N 220508/86617 от 09.07.2015 (т.2 л.д.101), N 229592/89993 от 03.09.2015 (т.2 л.д.105), приказы о направлении работников налогового органа в командировку N 01-87/155 от 06.07.2015 (т.2 л.д.98), N 01-87/208 от 28.08.2015 (т.2 л.д.102).

Как следует из материалов дела, интересы инспекции представляла Бондаренко Т.Н. в судебных заседаниях 09.07.2015 и 03.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края.

При этом, представитель налогового органа проживал 09.07.2014 в ООО "Гостиница Барнаул", стоимость проживания в которой составила 1500 руб. в сутки за одноместный номер, а стоимость проживания в той же гостинице 03.09.2014 с учетом расходов по бронированию составила 1650 руб. в сутки за одноместный номер (1500 руб. проживание + 150 руб. бронь).

В обоснование разумности понесенных расходов, в материалы дела истцом представлены сведения о том, что в г. Барнауле имеются гостиницы, проживание в которых является более экономичным.

Согласно представленной информации стоимость проживания в сутки в гостиницах г. Барнаула, расположенных в центре города, составляет от 600 руб. до 1800 руб. в сутки за проживание одного человека. В частности, стоимость проживания в "Хостел Прованс" составляет от 1800 руб. в сутки за двухместный номер, в гостинице "Госалт" - от 600 руб. за одно место в двухместном номере, в гостинице "Колос" - от 570 руб. за одно место в двухместном неблагоустроенном номере и 1300 руб. за одно место в двухместном благоустроенном номере.

Принимая во внимание то, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 10948,60 руб. неразумным.

При этом, суд отмечает, что представитель инспекции проживал в ООО "Гостиница "Барнаул" не в номере категории люкс, а в номере соответствующем по категории Указу N 813, а представленные Колесниковй В.А. доказательства (расценки на гостиницы), не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, так как представлены сведения и о большей стоимости гостиниц, следовательно, такие расходы соответствуют критерию разумности. В связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Довод о том, что Инспекция могла воспользоваться автобусом для проезда из г. Барнаула до г. Славгорода автобусом, что также не противоречит Указу Президента N 813, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия более дешевого вида транспорта не свидетельствует о наличии возможности им воспользоваться в конкретной ситуации, учитывая дату назначения судебного заседания, расписание движения и возможность приобрести билеты на соответствующий вид транспорта. Доказательств наличия у инспекции возможности свободного приобретения билетов на более экономный транспорт исходя из времени и даты судебных заседаний, заявителем не представлено.

Кроме того, вышеуказанные нормативные положения не свидетельствуют о том, что сторона должна выбирать самые экономичные виды транспорта и условия проживания.

Довод о том, что судом не была дана оценка доводам и доказательствам Колесниковой В.А. отклоняется, как противоречащий содержанию судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2016 по делу N А03-10376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина