Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4826/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-55835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6670418556, ОГРН 1146670002874): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-55835/2015, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения РНП-66-368 от 07.10.2015 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии положениям ч. 3, 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ вывода суда о том, что в случае наличия у победителя замечаний к проекту контракта победитель обязан сначала (в пятидневный срок) подписать контракт и только после этого оформить протокол разногласий; протокол разногласий направлен обществом 26.08.2015, то есть в пределах тринадцатидневного срока, установленного ст. 13 ст. 70 Закона. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Третье лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву третьего лица дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 года на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362200019915000076 и документация об аукционе по предмету: "Выполнение работ по подготовке проектной документации по формированию лесного участка, подготовке "Проекта освоения лесов", сопровождение при прохождении государственной экспертизы, подготовка лесной декларации по объекту "Строительство подъезда к г.Краснотурьинску от 27 км автомобильной дороги г.Серов - г.Североуральск - г.Ивдель на территории городского округа Краснотурьинск Свердловской области. 1 Этап строительства - участок от 27 км автомобильной дороги г.Серов - г.Североуральск - г.Ивдель до ж/д переезда (на склад СУБРа)".

Начальная (максимальная) цена контракта - 267 866,70 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 04.08.2015 N 0362200019915000076-1 на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки, которые были признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2015 N 0362200019915000076-3 заявка ООО "Уральская Лесная Проектная Компания" признана победителем аукциона в электронной форме с предложением о цене контракта 240 477,79 рублей.

18.08.2015 года в адрес заявителя был направлен на подпись проект контракта.

В установленный законом 5-дневный срок (регламентированный срок на электронной площадке - 24.08.2015) заявитель не направил подписанный ЭЦП проект контракта, документ об обеспечении исполнения контракта, в адрес заказчика, а также, в случае необходимости, протокол разногласий по проекту контракта, что подтверждается уведомлением, поступившим в адрес заказчика от оператора электронной площадки, тем самым уклонившись от его подписания.

23.09.2015 ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" направило в антимонопольный орган заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "УРАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ".

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 07.10.2015 N РНП-66-368 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Последующими положениями ст. 70 Закона о контрактной системе подробно регламентирован порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Так в силу ч. 3 ст. 70 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Частью 4 статьи 70 названного закона установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 70 Закона)

В силу ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Анализируя положения вышеназванных норм, апелляционный суд поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в установленный законом 5-дневный срок (регламентированный срок на электронной площадке - 24.08.2015) заявитель не направил подписанный ЭЦП проект контракта, документ об обеспечении исполнения контракта, в адрес заказчика, а также, в случае необходимости, протокол разногласий по проекту контракта, что подтверждается уведомлением, поступившим в адрес заказчика от оператора электронной площадки, тем самым уклонившись от его подписания.

Доказательств добросовестности (обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие доступа в "Интернет" по независящим от лица причинам и др.) заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы общества, направленные на переоценку выводов суда по существу спора (в том числе о направлении протокола разногласий в пределах 13-дневного срока для направления протокола) апелляционный суд отклоняет полностью, так как они основаны на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество уклонилось от заключения контракта путем неподписания в установленный срок проекта контракта; оспариваемое решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены данного решения антимонопольного органа и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-55835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина