Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17318/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-136245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной

ответственностью "Промэнергомеханика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-136245/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску Акционерного общества "БЬЮТИЖ РУС"

(ОГРН: 1067746292085; 111024, г. Москва, ул. Кабельная 2-я, д. 2, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомеханика"

(ОГРН: 1025203034603, 603005, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 26)

о взыскании задолженности в размере 736 748 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясникова Е.А. (доверенность от 01.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БЬЮТИЖ РУС" (далее - АО "БЬЮТИЖ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомеханика" (далее - ООО "Промэнергомеханика", ответчик) о взыскании 736 748 рублей 71 копейки задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с указанным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в рамках заключенного с истцом договора, ООО "Промэнергомеханика" не производило заказ товара у АО "БЬЮТИЖ РУС", а истец в свою очередь произвел поставку товара без согласования ассортимента и его количества.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой генерального директора.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Командировку представителя ответчика апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей ответчика судом не признается обязательной.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Бьютиж Рус" и ООО "Промэнергомеханика" заключен договор поставки N 5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществить поставку косметической продукции торговой марки REVLON PROFESSIONAL, AMERICAN CREW, OROFLUIDO, а также принадлежностей для оказания парикмахерских услуг на основании прайс-листа поставщика в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых в соответствии с заказом покупателя по каждой отдельной поставке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и законодательства Российской Федерации.

Истец в период с 10.01.2012 по 26.08.2014 поставил в адрес ответчика товар, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выписками из товарных накладных, представленными в материалы дела:, N 3438 от 18.04.2014, N 3440 от 18.04.2014, N 4421 от 30.04.2014, N 4459 от 20.05.2014, N 5053 от 30.05.2014, N 5055 от 30.05.2014, N 5057 от 30.05.2014, N 5965 от 26.06.2014, N 6254 от 30.06.2014, N 6907 от 23.07.2014.

Товарные накладные подписаны сторонами без возражений по количеству и качеству товара, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Доказательств предъявления истцу претензий по объему, качеству и ассортименту товара ответчиком не предъявлено.

Вместе с тем, обязательства по оплате принятого товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год, задолженность ответчика составляет 736 748 рублей 71 копейку (л.д. 18-19).

Истец, письмом от 26.08.2014 уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 7.2 договора, а также потребовал оплаты имеющейся задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках заключенного с истцом договора, ООО "Промэнергомеханика" не производило заказ товара у АО "БЬЮТИЖ РУС", а истец в свою очередь произвел поставку товара без согласования ассортимента и его количества, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2.1.3 договора N 5 от 10.01.2012 установлена обязанность поставщика осуществить отгрузку товара на основании заказа покупателя в соответствии с разделом 3 заключенного договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю, на основании заказа, направляемого покупателем поставщику по каждой отдельной партии товара.

Таким образом, отгрузка товара являлась обязанностью поставщика и осуществлялась истцом на основании заказов покупателя.

В период действия договора, истец исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком в полном объеме, без претензий по количеству и качеству товара.

Товарные накладные подписаны сторонами, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о поставке товара в ассортименте и количестве не согласованном с покупателем, признается не обоснованным и подлежащим отклонению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-136245/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев