Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-4890/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-106610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АВИК-1" (ИНН:5032026642, ОГРН:1035006467935): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН:7728029110, ОГРН:1027700034493): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-106610/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИК-1" к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИК-1" (далее - ООО "АВИК-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК"), заявив следующие требования:

- об обязании ответчика освободить принадлежащее истцу нежилое помещение, общей площадью 374,3 квадратных метра, условный номер 3182, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ с/хозяйства, ул. Агрохимиков, д. 9, стр. 1;

- о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование помещениями истца в размере 250 125 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение. В остальной части иска судом отказано (том 1, л.д. 177-179).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части освобождения нежилого помещения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований об обязании освободить нежилое помещение.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" части, соответственно, в части отказа в удовлетворении иска законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ООО "АВИК-1" (арендодатель) и ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в порядке и на условиях которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 374,3 квадратных метра, условный номер 3182, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ с/хозяйства, ул. Агрохимиков, д. 9, стр. 1, и включающее в себя в соответствии с планом ТБТИ, копия которого является Приложением N 1 к договору, следующие помещения: этаж 1, лит. Б, объект N 1, состоящее из комнат с 1 по 22 (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).

В силу пункта 5.1 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев с даты подписания его сторонами.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013 (том 1, л.д. 136).

После истечения срока действия договора аренды ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" продолжало пользоваться указанными нежилыми помещениями без каких-либо возражений со стороны истца.

Уведомлением о прекращении договора аренды от 24.08.2015 ООО "АВИК-1" просило арендатора освободить занимаемое помещение с 26 ноября 2015 года (том 1, л.д. 15).

Поскольку арендуемое нежилое помещение ответчиком не освобождено, ООО "АВИК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по окончании срока договора аренды от 28.06.2013 ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" продолжало пользоваться арендованными помещениями без каких-либо возражений со стороны ООО "АВИК-1", в связи с чем указанный договор считается возобновленным сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом односторонний отказ от договора аренды не требует наличия нарушений условий договоры контрагентом.

С учетом изложенного ООО "АВИК-1" вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, заключенного с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", без обоснования причин.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.08.2015 истец сообщил арендатору об отказе от договора и просил освободить занимаемое помещение с 26.11.2015.

При таких обстоятельствах договор аренды от 28.06.2013 с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым ООО "АВИК-1" в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент обращения ООО "АВИК-1" с настоящим иском в арбитражный суд договор аренды от 28.06.2013 прекратил свое действие, и ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не возвратило арендуемые нежилые помещения истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об обязании арендодателя освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ с/хозяйства, ул. Агрохимиков, д. 9, стр. 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон урегулированы договором аренды N 3414 от 28.06.2013, срок действия которого составляет 7 лет, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу.

В силу положений статьи 1, части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды нежилого помещения N 3414 от 28.06.2013 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 N 3414 от 28.06.2013 указанный договор является незаключенным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-106610/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич