Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4749/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-57604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СМС-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по делу N А60-57604/2015

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1153702003861, ИНН 3702102136, г. Иваново)

к ООО "СМС-Урал" (ОГРН 1116659009390, ИНН 6659223070, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сиденко А.Ф., доверенность от 11.12.2015, Исхаков Р.З., протокол от 14.07.2014 N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - истец, общество "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Урал" (далее - ответчик, общество "СМС-Урал") о взыскании 408 631 руб. 16 коп. задолженности, 151 193 руб. 53 коп. пени за период с 12.09.2015 по 25.11.2015 по договору поставки от 01.05.2015 N П 12/05.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу актов сверок взаимных расчетов общества "СМС-Урал" с ООО "Аривист-Урал", ООО "Аривист-Консалт" за 2014, 2015 года, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бастион" (поставщик) и обществом "СМС-Урал" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.05.2015 N П 12/05 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар считается переданным покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подтверждается подписанным актом приема-передачи товара (пункт 2.8 договора).

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.10 договора).

Сумма договора составляет 408 631 руб. 16 коп. (пункт 5.3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Окончательный расчет за поставленный товар производится между сторонами в течение четырех месяцев после передачи товара согласно пункту 2.8 договора (пункт 6.1 договора).

В рамках договора поставлен товар согласно спецификации к договору от 01.05.2015 на сумму 408 631 руб. 16 коп.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 12.05.2015..

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору, общество "Бастион" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 182, 183, 330, 421, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара доказан, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается нарушение истцом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта поставки товара ответчику, поскольку в материалы дела не представлено товаросопроводительных документов (накладной, товарно-транспортной накладной).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в договоре определен конкретный порядок приемки и передачи товара покупателю (пункты 2.8 и 2.10 договора), исходя из которого, доказательством передачи товара является именно акт приема-передачи товара, а не иные документы.

Акт приема-передачи товара от 12.05.2015, подписанный обеими сторонами договора, имеется в материалах дела. Нарушений положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не выявлено.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела письмом транспортной организации общества "Аривис-Урал" от 08.02.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-57604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин