Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-9809/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-63609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9809/2016) ООО "Погат N 101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-63609/2015 (судья Воробьева Ю.В.) и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-63609/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Кандия"

к ООО "Погат N 101"

3-е лицо: ООО "ОЛК "Зеленый свет"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кандия" (далее - ООО "Кандия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение грузового автотранспорта N 101" (далее - ООО "Погат N 101", объединение, ответчик) о взыскании частично суммы пеней за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору от 29.03.2012 N28712-ЗС за период с 20.12.2012 по 10.07.2014 в размере 50000 руб., также процентов, начисленных на всю присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Определением от 09.09.2015 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.09.2015 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 518426 руб. 30 коп. по договору от 29.03.2012 N 28712-ЗС за период с 20.12.2012 по 10.07.2014, которое определением от 30.09.2015 принято судом к рассмотрению (л.д. 112-116).

Определением от 02.11.2015 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено определением суда от 24.12.2015 ООО "Операционная лизинговая компания "Зеленый свет" (далее - ООО "ОЛК "Зеленый свет", компания, третье лицо).

В арбитражный суд поступил 28.01.2016 встречный иск общества "Погат N 101" о взыскании солидарно с ООО "Кандия" и ООО "ОЛК "Зеленый свет" 1177289 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. Одновременно с подачей встречного искового заявления ответчик заявил ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины в части 22772 руб. 89 коп. сроком на 30 рабочих дней в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с отклонением ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины возвратил встречное исковое заявление ООО "Погат N 101". Также заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 с ООО "Погат N 101" в пользу ООО "Кандия" взыскано 300000 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Также с ООО "Погат N 101" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11369 руб.

Объединение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.02.2016 и определение от 03.02.2016 о возвращении встречного иска отменить, встречный иск принять к производству, принять по делу новый судебный акт, встречное исковое заявление ООО "Погат N 101" удовлетворить путем взыскания с общества и компании суммы неосновательного обогащения в размере 1177289 руб. 28 коп. с осуществлением зачета встречных требований. Как полагал ответчик, возвращение судом встречного иска нарушило право ответчика на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон. По мнению подателя жалобы, в период действия договора лизинга от 29.03.2012 на стороне лизингодателя ООО "ОЛК "Зеленый свет" возникло неосновательное обогащение вследствие неисполнения обязанности по оплате расходов на техническое обслуживание автомобилей, установленной договором лизинга. В жалобе также указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 11369 руб. в соответствии с увеличением исковых требований.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Кандия" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением акта от 29.04.2016 сверки расчетов с ООО "Погат N 101" по договору лизинга от 29.03.2012 N28712-ЗС, расшифровки расчета сумм пени по договору лизинга от 29.03.2012 N28712-ЗС (вх. от 10.05.2016 рег. N Э-9367/16).

От ООО "Погат N 101" в апелляционный суд поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью приглашения другого юриста для защиты интересов ответчика в суде, ходатайство о приобщении к делу копии соглашения от 23.12.2015 N206/ЕЛ об оказании юридической помощи, копии дополнительного соглашения от 03.03.2016 к соглашению от 23.12.2015 N156/ЕЛ, копии уведомления от 28.04.2016 о расторжении соглашения от 23.12.2015 N156/ЕЛ (вх. от 10.05.2016 рег.N 5386/2016, от 11.05.2016 рег.NN 5426/2016, Э-9432/16).

Ответчик представил копии соглашения от 23.12.2015 N 206/ЕЛ, дополнительного соглашения от 03.03.2016 к соглашению от 23.12.2015 N 156/ЕЛ, уведомления адвоката от 28.04.2016 о расторжении соглашения от 23.12.2015 N 156/ЕЛ, полагая, что эти доказательства свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства по его ходатайству. Вместе с тем в пункте 1 дополнительного соглашения от 03.03.2016 указано, что стороны (адвокат Лямичев Е.Н. и ООО "Погат N 101") приняли решение о продлении срока действия соглашения от 23.12.2015 N156/ЕЛ. Из пункта 2 дополнительного соглашения от 03.03.2016 следует, что пункт 1.2 соглашения от 23.12.2015 N156/ЕЛ дополнен следующими поручениями: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63609/2015 и участие в судебном заседании по ее рассмотрению; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63611/2015 и участие в судебном заседании по ее рассмотрению. Однако из пункта 4 соглашения следует, что доверителем является жилищно-строительный кооператив "ПАРНАС", а не ООО "Погат N 101". Кроме того, ответчиком не представлено соглашение от 23.12.2015 N156/ЕЛ, ссылка на который содержится в тексте дополнительного соглашения от 03.03.2015. В представленной объединением копии уведомления от 28.04.2016, поступившего от адвоката, содержится указание на прекращение действия соглашения от 23.12.2015 N156/ЕЛ, в то время как доказательства прекращения действия соглашения от 23.12.2015 N206/ЕЛ между адвокатом Лямичевым Е.Н. и доверителем ООО "Погат N 101" об оказании юридической помощи не представлены.

С учетом фактических обстоятельств, необходимости добросовестного использования сторонами всех принадлежащих им процессуальных прав, при отсутствии доказательств, подтверждающих изложенные подателем жалобы в ходатайстве доводы, свидетельствующих о наличии уважительных причин, апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения и решения проверены в апелляционном порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ОЛК "Зеленый свет" (лизингодателем) и ООО "Погат N 101" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 29.03.2012 N28712-ЗС (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль-самосвал БЦМ-126 на базе MERCEDES-BENZ ACTROS 3 4141К (в количестве 2 единиц), VIN Z9M9323155G643103, 2012 года выпуска, VIN Z9M9323155G643104, 2012 года выпуска (далее - объект лизинга), а ответчик обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в приложении N 2 к договору. Срок лизинга по договору установлен дополнительным соглашением от 15.06.2012 N1 до 30.06.2014.

Во исполнение договора лизинга между ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ СЕРВИС" (продавцом), ООО "ОЛК "Зеленый свет" (покупателем) и ООО "Погат N 101" (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи (поставки) от 29.03.2012 N013-12-М/ГС (28712-К), на основании которого компания приобрела объект лизинга для последующей передачи в лизинг ответчику.

Факт передачи предмета лизинга ООО "Погат N 101" подтверждается актами приема-передачи от 19.06.2012, подписанными сторонами (л.д. 71, 72).

Согласно положениям пункта 13 договора лизинга, пункта 1.2.1 Общих условий договора лизинга транспортных средств и самоходных машин за предоставленный компанией в финансовую аренду предмет лизинга ответчик оплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения N N 1, 1.1, 1.2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязан перечислять лизинговые платежи не позднее 20-го числа того месяца, за который обществу причитается лизинговый платеж.

В нарушение условий договора ответчик оплачивал лизинговые платежи несвоевременно, в связи с чем ООО "ОЛК "Зеленый свет" в соответствии с пунктом 10 договора лизинга расторгло договор и начислило пени на основании пункта 6.1 Общих условий договора лизинга, которым предусмотрена ответственность в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 20.12.2012 по 10.07.2014 неустойка составила 518426 руб. 30 коп. По актам приема-передачи оборудования (имущества) из лизинга от 10.07.2014 объекты лизинга были возвращены обществу.

ООО "ОЛК "Зеленый свет" (продавец) и ООО "Кандия" (покупатель) подписали договор уступки прав требований (купли-продажи) от 30.03.2015 N 3/15-ЗС, в соответствии с которым компания уступила истцу права требования к ответчику по договору в размере 518426 руб. 30 коп. - неустойки за период с 20.12.2012 по 10.07.2014 за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

ООО "Кандия" направило ООО "Погат N 101" уведомление от 22.06.2015 об уступке права требования и претензию от 16.03.2015 N18/ЗС о необходимости погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца требование об исполнении условий договора от 29.03.2012 N 28712-ЗС в части возврата согласно пункту 3.7 Общих условий договора лизинга обеспечительного платежа в размере 1097981 руб. 54 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования в части требований о взыскании пеней (с учетом ходатайства об увеличении размера иска) обоснованными по праву, снизив размер взыскиваемой неустойки, в остальной части требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, также принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки (0,25% в день, 90% в год по сравнению со ставкой рефинансирования в размере 8,25% годовых), и снизил ее размер до 300000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, у апелляционного суда отсутствуют основания для определения иной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что доводы ответчика о наличии обеспечительного платежа, который должен быть зачтен лизингодателем в случае просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей, не могут быть приняты судом. Из представленного акта сверки расчетов следует, что обеспечительный платеж зачтен компанией в соответствии с условиями договора в те периоды, в которых существовала просрочка.

Истец также заявил требование о взыскании процентов, начисленных на всю присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Выводы суда первой инстанции в этой части участвующие в деле лица не оспорили.

Таким образом, в силу изложенного следует признать, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о незаконности вынесенного арбитражным судом определения о возвращении встречного иска отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, в предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса порядке.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции, одновременно с подачей встречного искового заявления ООО "Погат N 101" заявило ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины в части 22772 руб. 89 коп. сроком на 30 рабочих дней в связи с тяжелым финансовым положением, вместе с тем ответчиком тяжелое имущественное положение документально не подтверждено. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена справка из ПАО "Банк "Санкт-Петербург", дополнительный офис "Приморский" от 24.12.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что представленный ответчиком документ не позволяет сделать вывод о тяжелом имущественном положении ответчика, так как перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, подтвержденный налоговым органом, ответчиком не представлен, в связи с чем количество расчетных счетов у ответчика по состоянию на дату подачи встречного искового заявления ответчиком не подтверждено. Кроме того, согласно справке из ПАО "Банк "Санкт-Петербург" дополнительный офис "Приморский" от 24.12.2015 сведения о состоянии счета представлены по состоянию на 24.12.2015, то есть более чем за месяц до подачи встречного искового заявления. Также из представленной ответчиком справки следует, что имевшийся остаток денежных средств в размере 2000 руб. позволял ответчику уплатить госпошлину в большей части, что сделано не было. Кроме того, справка из банка не содержала сведений о приостановлении операций по счету, то есть из справки банка не следовало, что поступление денежных средств на счет ответчика прекращено, поэтому уплата госпошлины могла быть осуществлена, как правомерно указал суд первой инстанции, в любой другой день на момент поступления денежных средств.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты госпошлины в связи с недоказанностью оснований для ее предоставления. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Соответственно, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2016 года и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А56-63609/2015 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова