Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-3009/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-27464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 по делу N А45-27464/2015 (судья Б.Б. Остроумов) по иску индивидуального предпринимателя Беденец Олега Гавриловича, г. Норильск, к закрытому акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (ИНН 2460040239, ОГРН 1022401789409), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Беденец Надежда Алексеевна, г. Норильск, о взыскании 78312,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беденец Олег Гаврилович (далее - истец, ИП Беденец О.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Красноярская буровая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Красноярская буровая компания") о взыскании 1 168 667,06 руб., в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2013 N 3 в сумме 1 087 364,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 990,25 руб.; задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 в сумме 67 742 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 570,46 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 по делу N А33-13944/2015 в отдельное производство выделены требования ИП Беденеца О.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 в сумме 67 742 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 570,46 руб. Выделенному производству присвоен номер дела N А33-22643/2015.

Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Красноярского края дело N А33-22643/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 дело принято, возбуждено производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беденец Надежда Алексеевна (г.Норильск) - сособственник земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404001:87.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 взысканы с ЗАО "Красноярская буровая компания" в пользу ИП Беденец О.Г. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 в сумме 67 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 570,46 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 782,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Красноярская буровая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу N А45-27464/2015.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки продаже базы истцом иному лицу; в связи с продажей имущества, арендодатель не вправе взыскивать задолженность, поскольку не является собственником.

ИП Беденец О.Г. в представленных в материалы дела письменных пояснениях в порядке статьи 41 АПК РФ просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Красноярская буровая компания" - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Беденец Н.А. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2013, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельного участка от 01.10.2013 во временное пользование часть земельного участка, являющегося открытой площадкой общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, п. Купец.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы равен 30 000 руб. в месяц (без НДС) и должен оплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или в кассу.

Ответчик оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком с нарушением установленных сроков, а за период с 01.08.2014 по 08.10.2014 арендную плату в размере 67 742 руб. не оплатил, требования претензии от 21.05.2015 не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств погашения указанной задолженности, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 в размере 67 742 руб. подтверждается материалами дела: договором аренды от 01.10.2013, актом о приеме-передаче земельного участка от 01.10.2013, претензией от 21.05.2015 исх.N 02-05/2015.

Таким образом, установив наличие задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 08.10.2014, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в сумме 67 742 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В рамках настоящего дела истец в соответствии с пунктом 4.1 договора и статьей 395 ГК РФ начислил 10 570,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 15.06.2015.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований в указанной части.

При этом применение истцом ставки в размере 8,25% после 01.06.2015 прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца, в связи с чем суд принял во внимание расчет истца. Заявленное требование не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) о расчете процентов, не превышает размера процентов в новой редакции статьи 395 ГК РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при продаже имущества арендодатель не вправе требовать плату за аренду, поскольку само имущество ему не принадлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела, действительно, имеется договор купли - продажи недвижимого имущества от 12.09.2014 N 3 (л.д. 32-37 т. 1), в соответствии с которым Беденец О. Г. продал покупателю ООО "Нефтегазмонтаж" недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора (земельные участки и здания).

Вместе с тем, факт заключения договора купли продажи недвижимости сам по себе не порождает у покупателя права собственности на это имущества, поскольку в силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, в частности, положениями статьи 551 ГК РФ, устанавливающей обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли - продажи.

Пунктом 5.1 договора купли - продажи недвижимого имущества от 12.09.2014 N 3 предусмотрено, что право собственности на объекты, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю.

Согласно отметке органа государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 09.10.2014 (л.д. 38 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по 08.10.2014, то есть в период правомочий истца, как собственника спорного имущества.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент заключения договора аренды истец не является его законным собственником.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца, изложенный в письменных пояснениях на апелляционную жалобу о неполучении копии апелляционной жалобы противоречит представленным с апелляционной жалобой доказательствам направления ее копии в адрес истца (квитанция от 14.04.2016 N 31372 - л.д. 9 т. 2).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 по делу N А45-27464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева