г. Хабаровск |
|
25 мая 2016 г. |
А73-13762/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Славянка": Донец В.Н., представитель, доверенность от 01.02.2016 N 62;
от общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив": Громов А.В., представитель, доверенность от 05.05.2015;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"
на решение от 02.02.2016
по делу N А73-13762/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по иску акционерного общества "Славянка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
о взыскании основного долга в размере 3 771 093 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Жилмассив"
к акционерному обществу "Славянка"
о взыскании убытков 4 341 594 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Хабаровский" (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219, далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Жилмассив" (ИНН 2724072028 ОГРН 1032700510908, далее - ООО "Жилмассив", управляющая компания) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг приемки и отведения сточных вод от 01.01.2011 в размере 3 771 093 руб. Также просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 23.11.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Жилмассив" к АО "Славянка" о взыскании убытков, понесенных в результате выполнения работ по устранению последствий ненадлежащего исполнения АО "Славянка" своих обязательств по договору от 01.01.2011 в размере 4 341 594 руб.
Решением суда от 02.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилмассив" в пользу АО "Славянка" взыскан основной долг в размере 3 771 093 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом произведен зачет требований, в результате которого с АО "Славянка" в пользу ООО "Жилмассив" взыскано 570 500 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе АО "Славянка" просит изменить решение суда от 02.02.2016 в части проведенного зачета.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что проведение зачета в отношении требований по текущим платежам, относящимся к пятой очереди невозможно при наличии на дату зачета непогашенных требований по текущим платежам первой-четвертой очередей.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Славянка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. При этом предоставил реестр текущих платежей должника за период с 21.08.2015 по 05.04.2016.
Представитель ООО "Жилсервис" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае, стороны спора не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Как указано выше, требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 3 771 093 руб., по встречному иску - на сумму 4 341 594 руб. Кроме того, судом со ссылкой на статьи 132, 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 в отношении АО "Славянка" введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.
В силу пункта 14 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая, во-первых, выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а во-вторых, ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам.
Обязательство по возмещению убытков, предъявленных в качестве встречного искового требования, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как текущий платеж.
Данный платеж в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих платежей.
Вместе с тем, согласно реестру платежных поручений АО "Славянка" за период с 21.08.2015 по 05.04.2016 по состоянию на 19.05.2016 в очереди неисполненных в срок распоряжений находится 5 129 платежных поручений на общую сумму 2 100 038 344 руб. 13 коп.
На дату вынесения судебного акта 02.02.2016 у АО "Славянка" имелась задолженность по текущим платежам с первой по четвертую очередь, а также пятой очереди более ранней календарной очередности (в частности задолженность по коммунальным услугам, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и т.д.) на сумму, превышающую сумму требований по встречному иску (4 341 594 руб.)
При таких обстоятельствах, решение суда в части проведения зачета подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в уплате которой АО "Славянка" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Жилсервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 года по делу N А73-13762/2015 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта абзацы седьмой и восьмой. В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ИНН 2724072028 ОГРН 1032700510908) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.Д. Козлова |
Судьи |
И.Е. Пичинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-13762/2015
Истец: АО "СЛАВЯНКА"
Ответчик: ООО "Жилмассив"
Третье лицо: Временный управляющий Прилепин Николай Егорович (НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих)