Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-14752/16

город Москва

25 мая 2016 г.

дело N А40-144651/15

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016

по делу N А40-144651/15, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Конструктив-Регион" (107078, Москва, улица Каланчевская, дом 4/2, стр. 2)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Хисамиевой Н.А. (129090, Москва, 1-ый Коптельский переулок, дом 14/16, стр. 2)

третье лицо: ООО "Кирпич и Блоки" (121108, Москва, улица Ивана Франко, дом 4); УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Мельниченко В.М. по доверенности от 11.04.2016;

от заинтересованного лица - от УФССП - Нечепуренко Е.М. по доверенности от 30.12.2015; судебный пристав-исполнитель не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 17.02.2016 заявление ООО "Конструктив-Регион" удовлетворено частично, с УФССП России по г. Москве взыскана сумма судебных издержек в размере 20.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб., отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвует ООО "Кирпич и Блоки" и УФССП России по г. Москве.

Представители Мещанского отдела УФССП России по г. Москве и ООО "Кирпич и Блоки", не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель заявителя поддерживает выводы суда, в части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 20.000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-144651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова