Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-5898/16

г.Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А72-18633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А72-18633/2015 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г.Димитровград, к открытому акционерному обществу "Пятигорский завод "Импульс" (ОГРН 1022601615013, ИНН 2632005656), Ставропольский край, г.Пятигорск,

о взыскании 1 204 989 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пятигорский завод "Импульс" (далее - ОАО "Пятигорский завод "Импульс", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 204 989 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Пятигорский завод "Импульс" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" взыскана неустойка в сумме 1 197 480 руб. 94 коп., а также 24 975 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Пятигорский завод "Импульс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, возможное получение истцом необоснованной выгоды. Какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у истца не возникли.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

После судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменной ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске по семейным обстоятельствам. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не могло быть рассмотрено в связи с тем, что оно поступило по окончании судебного заседания.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между ОАО "ГНЦ НИИАР" (покупатель) и ОАО "Пятигорский завод "Импульс" (поставщик) заключен договор на поставку дозиметрического оборудования N 203/2013, предметом которого является поставка дозиметрического оборудования в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1), техническими требованиями (приложение N 2). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель - оплатить переданный товар (оборудование). Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1), технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение N 2) (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства покупателю по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград-10, ОАО "ГНЦ НИИАР". Поставщик обязуется доставить товар (оборудование) покупателю по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград-10, ОАО "ГНЦ НИИАР", на условиях, предусмотренных в договоре, и в сроки, установленные в спецификации (приложение N 1) (п. 5.1.1 договора).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в приложении N 3 к договору) (п.7.4 договора).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора N 203/2013 от 16 декабря 2013 года ответчик поставил истцу товар (оборудование) на общую сумму 8 646 755 руб. 13 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара (оборудования) N 1 от 16 мая 2014 года, N 2 от 17 июня 2014 года, N 796 от 18 декабря 2014 года, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий (л.д.12, 14, 16).

Сторонами в п.3 спецификации к спорному договору установлен срок поставки товара (оборудования) - 15 июня 2014 года.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика 1 204 989 руб. 33 коп. - неустойку за просрочку поставки товара (оборудования) по договору N 203/2013 от 16 декабря 2013 года за период с 16 июня 2014 года по 18 декабря 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.12.2 договора N 203/2013 от 16 декабря 2013 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неправильным.

По расчету суда первой инстанции, с учетом указанных в актах приема-передачи товара дат их составления, неустойка должна начисляться следующим образом: с 16 июня 2014 года по 17 июня 2014 года на сумму 7 067 813 руб. 80 коп., что составляет 14 135 руб. 63 коп.; с 18 июня 2014 года по 18 декабря 2014 года на сумму 6 431 224 руб. 52 коп., что составляет 1 183 345 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки за период с 16 июня 2014 года по 18 декабря 2014 года составляет 1 197 480 руб. 94 коп.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворены частично: в размере 1 197 480 руб. 94 коп. за период с 16 июня 2014 года по 18 декабря 2014 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В том же постановлении Пленума ВАС РФ указано: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика, изложенные им в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств порочности воли ответчика при заключении договора не представлено. При этом суд также учел, что документацией об аукционе (извещение N 0773100000313000290), которая размещена для всеобщего доступа на интернет-сайте www.roceltorg.ru, предусмотрена возможность направления победителем аукциона разногласий к договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, возможном получении истцом необоснованной выгоды необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у истца не возникли, отклоняются, поскольку нарушение сроков поставки в данном случае лишило истца возможности использовать оборудование в деятельности.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А72-18633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова