Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-8351/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-95383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Васильева В.И. - по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-4927/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8351/2016) ООО "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-95383/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Восток", место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 29, корп. 2, пом. 4-Н, ОГРН 102780276821,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 25.11.2015 N 4340 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 20.02.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, в действия Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21 Закон N 273-70, так как в соответствии с договором строительного подряда от 01.09.2015 N2, заключенным между Обществом (подрядчик) и ООО "Клондайк" (заказчик), обязанность по содержанию спорного ограждения была возложена на заказчика.

В судебном заседании представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГАТИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 специалистом Инспекции выявлено ненадлежащее содержание Обществом временного ограждения (на ограждении объявления, самоклей), установленного на основании ордера ГАТИ от 01.10.2014 N 3608 по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А, что является нарушением пунктов 16.8, 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N4), и пунктов 3.1, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

20.10.2015 Инспекцией в присутствии двух понятых и представителя Общества проведен повторный осмотр спорного ограждения, в ходе которого установлено, что ограждение очищено и находится в удовлетворительном состоянии.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 21 Закона N 273-70, 20.10.2015 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 34279.

Постановлением ГАТИ от 25.11.2015 N 4340 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьёй 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами N 1334.

Так, пунктом 3.1 Правил N 1334 предусмотрено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 2.1 Правил N 1334 к объектам благоустройства, в том числе, относятся заборы и ограды (временные ограждения зоны производства работ).

В соответствии с пунктами 4.12 и 4.12.1 Правил N 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Согласно пунктам 16.8, 16.14 Правил N 4 производитель работ обязан постоянно следить за временным ограждением зоны производства работ. При установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт ненадлежащего содержания Обществом временного ограждения, размещенного на основании ордера ГАТИ от 01.10.2014 N 3608, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 21 Закона N 273-70.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на договор строительного подряда от 01.09.2015 N 2, заключенный между Обществом (подрядчик) и ООО "Клондайк" (заказчик), в соответствии с которым обязанность по содержанию спорного ограждения была возложена на заказчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом, Правилами N 4 и Правилами N 1334 однозначно определен субъект, несущий обязанность по содержанию ограждения (производитель работ), вне зависимости от условий договоров на производство работ.

Вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что обязанность по содержанию вышеназванного ограждения была возложена на заказчика, не исключает событие административного правонарушения в действия Общества, а является лишь основанием для предъявления им соответствующих претензий к своему контрагенту.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 4 и Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 21 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 21 Закона N 273-70.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, соглашается апелляционный суд с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.02.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-95383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова