Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18680/16

город Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-4613/16

Резолютивная часть постановления от 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016

по делу N А40-4613/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Русская тройка" (107078, Москва, орликов переулок, дом 2)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (125009, Москва, Тверской бульвар, дом 18, стр. 1)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Донченко А.И. по доверенности от 15.10.2015 ;

от заинтересованного лица - Немыткина Е.А. по доверенности от 31.12.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 признано недействительным решение ГУ - ГУ ПФР 10 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.10.2015 N 93, на ГУ - ГУ ПФР 10 по г. Москве и Московской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Русская тройка".

ГУ - ГУ ПФР 10 по г. Москве и Московской области не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная проверка страхователя ЗАО "Русская тройка" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страхования взносов; достоверности и полноты индивидуальных сведений, результаты которой отражены в акте выездной проверки N 146 от 10.09.2015.

По результатам рассмотрения акта, с учетом возражений ЗАО "Русская тройка" от 24.09.2015 N 02-1487 (вх. N 1135 от 28.09.2015) вынесено решение N 93 от 06.10.2015 о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной, частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 6.124, 72 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 30.623, 60 руб., пени в сумме 5.575, 08 руб.

ЗАО "Русская тройка" не согласившись с решением N 93 от 06.10.2015 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выводов о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование путем включения в суммы, не подлежащие обложению, оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работнику по уходу за ребенком-инвалидом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков страховых взносов признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

К выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с Правилами предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом (распоряжением) работодателя. Периодичность подачи заявления (ежемесячно, один раз в квартал, один раз в год, по мере обращения или др.) определяется родителем (опекуном, попечителем) по согласованию с работодателем в зависимости от необходимости использования дополнительных оплачиваемых выходных дней.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявителем не включена в базу для начисления страховых взносов оплата дополнительных выходных по уходу за детьми - инвалидами Кротову И.А.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей. К видам времени отдыха относятся, в том числе выходные дни и отпуска.

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Указанная выплата носит характер социальной выплаты, предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, и не его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 указано, что рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом 6 указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки, пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-4613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.