Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-2902/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А66-17300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуприяновская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-17300/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чуприяновская дорожная передвижная механизированная колонна" (место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 118; ОГРН 1056900055123, ИНН 6924012714; далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 478 807 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 2 071 801 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 N 338/1 за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 и 4 407 006 руб. 70 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 55 394 руб. 03 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 338/1 (далее - договор), согласно которому в аренду предоставлен земельный участок под прирельсовую базу по производству асфальтобетона, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 118, кадастровый номер 69:40:0100514:0003, площадью 47 585,1 кв.м.

Соглашением от 05.08.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 N 338/1 перешли к Обществу.

Данное соглашение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц следующими частями в сроки:

- не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.10- 1/2 годовой суммы.

Также сторонами определен размер пеней за несвоевременную уплату арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За период с 01.07.2013 по 31.12.2015 арендная плата в сумме 2 071 801 руб. ответчиком своевременно не уплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 06.06.2002 N 338/1, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 071 801 руб. за период с 01.07.2013 по 31.12.2015.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом правомерно на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании пеней в размере 4 407 006 руб. 70 коп., начисленных за период с 16.07.2013 по 30.11.2015.

Довод подателя о том, что заявленные требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2013 по делу N А44-7135/2013 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязанность по внесению арендных платежей за рассматриваемый период возникла у Общества после принятия заявления о признании его банкротом.

Следовательно, обязательство ответчика по внесению арендной платы и пеней за предъявленный период является текущим.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 29.03.2016 суд запросил у ответчика документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-17300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуприяновская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чуприяновская дорожная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина