Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-1279/16

г. Чита

24 мая 2016 г.

Дело N А10-6798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года по делу N А10-6798/2015, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 11003270141883, ИНН 0326494235) о взыскании 6 588 094, 38 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Блохина М.А.

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Читаэнергосбыт" - представитель по доверенности от 31.12.2015 Пушкарская В.С.;

иные представители лиц, участвующих не явились, извещались в установленном порядке

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Байкальские коммунальные системы") о взыскании 6 588 094,38 рублей, из которых 6 532 790,20 рублей - задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 1 сентября по 6 октября 2015 года, 55 304,18 рублей - пени за просрочку платежа за период с 20.10.2015 по 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Байкальские коммунальные системы" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 6 590 094,38 рублей, в том числе 6 532 790,20 рублей - задолженность за электрическую энергию, 55 304,18 рублей - пени за просрочку платежа за период с 20.10.2015 по 24.11.2015, 2 000 рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части размера пени, ссылаясь на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, дал свои пояснения.

О месте и времени судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "БКС" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 818-1344 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 4.1, 4.4).

В приложениях к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, договорный (планируемый) объем поставки электрической энергии, список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и совершения иных действий.

Договор заключен с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 19 августа 2014 года (т. 1, л.д. 67-72).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика выставлены счета-фактуры N 801-А35805-818-1344/8 от 30 сентября 2015 года на сумму 5 396 979,27 рублей (т. 1, л.д. 73-74); N 801-А39136-818-1344/8 от 31 октября 2015 года на сумму 1 135 810,93 рублей (т. 1, л.д. 90-91), на общую сумму 6 532 790, 20 рублей.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 75-85), показаниями приборов учета (т. 1, л.д. 102-105), ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в данной части судебный акт не обжалуется.

Как следует из пункта 5.2 договора в редакции протокола согласования, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора энергоснабжения N 818-1344 от 30.07.2014 истцом начислена неустойка за период с 20.10.2015 по 24.11.2015 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 55 304, 18 рублей.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд признал требование истца о неустойки за каждый день просрочки правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Не оспаривая расчет истца по существу, ответчик указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; введения наблюдения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка взыскана в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Байкальские коммунальные системы" государственную пошлину не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года по делу N А10-6798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Байкальские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова