Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-2318/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А82-9382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Жаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2015,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя прокуратуры Ярославской области - Русановой О.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-9382/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН: 7610016406, ОГРН: 1027601127751)

к Рыбинской городской прокуратуре Ярославской области (место нахождения: 152901, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Крестовая, д. 65),

третьи лица: прокуратура Ярославской области (место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 5),

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области (место нахождения: 150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62),

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - заявитель, ООО "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области при проведении в отношении Общества проверки соблюдения требований законодательства при эксплуатации объекта (торгового комплекса) по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 93, выразившихся в следующем: в невынесении решения о проведении проверки, в недоведении до сведения руководителя ООО "Русь" информации о проведении проверки не позднее дня ее начала, в несоставлении акта проверки и в непредставлении руководителю Общества права ознакомления с актом проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ярославской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, настаивая на неправомерности оспариваемых действий (бездействия) ответчика, отмечает, что имеющиеся в материалах дела служебная записка должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 17.05.2015 и информация должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску и Рыбинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 14.05.2015 N 2-6-1-1169, которыми, по убеждению суда первой инстанции, оформлены результаты прокурорской проверки, нельзя признать результатами такой проверки, поскольку они не являются актом проверки в смысле абзаца 6 пункта 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". ООО "Русь" указывает, что в обоснование своей позиции вынуждено ссылаться на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку действовавшим на момент проведения проверки законодательством не были четко урегулированы действия прокурора при проведении проверок в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), однако была предусмотрена обязанность составления по итогам проверки акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемой организации нарушений и доведения такого акта до ее сведения, что подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П. Вывод суда о том, что допущенные Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области конкретные нарушения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 не могут повлечь за собой незаконность действий по проведению проверки в целом, Общество считает безотносительным к предмету спора, поскольку заявителем оспаривались именно конкретные действия (бездействия) по осуществлению прокурорского надзора, а не действия по проведению прокурорской проверки в целом или ее результаты. Указание в обжалуемом решении на отсутствие у названного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации характера обязательности для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры ООО "Русь" находит не согласующимся с положениями статьи 17 Закона о прокуратуре. При этом, обосновывая наличие в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых в силу требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признаний оспариваемых действий (бездействия) ответчика незаконными, Общество обращает внимание на то, что недоведение до него информации о начале проверки, несоставление акта проверки и неознакомление с ним руководителя ООО "Русь" привело к существенному нарушению прав проверяемого лица, лишенного возможности предоставить какие-либо объяснения, а также своевременно устранить выявленные нарушения или оспорить результаты проверки.

Прокуратура Ярославская области в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает доводы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Рыбинская городская прокуратура и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представители заявителя и прокуратуры Ярославской области поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 Генеральной прокуратурой Российской Федерации в связи с произошедшим в марте 2015 года в торговом комплексе "Адмирал" города Казани Республики Татарстан пожаром, повлекшим многочисленные человеческие жертвы и явившимся следствием эксплуатации данного объекта массового скопления людей в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, с грубыми нарушениями норм градостроительного законодательства и противопожарных правил, были даны ведомственные указания прокуратуре Ярославской области о необходимости организации и проведения проверок торговых комплексов с массовым скоплением людей на предмет соблюдения противопожарного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, трудового и миграционного законодательства Российской Федерации (с привлечением необходимых специалистов).

08.04.2015 прокуратурой Ярославской области во исполнение указанного поручения доведены необходимые указания до прокуроров городов и районов Ярославской области.

В апреле 2015 года Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области с привлечением должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску и Рыбинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 93, в ходе которой установлено, что собственником указанного объекта (торгового комплекса) общей площадью 3219,5 кв.м является ООО "Русь".

08.05.2008 Обществом в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области направлено извещение N 215/2008 о начале строительства (реконструкции) данного объекта.

16.05.2008 главным архитектором - начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области выдано разрешение N RU76303000-2/2008-1 на реконструкцию торгового комплекса "Русь" по ул. Герцена д. 93 в городе Рыбинске Ярославской области проектной общей площадью 3174,6 кв.м сроком действия до 20.05.2009 (впоследствии продлено до 31.12.2010).

Последняя плановая проверка указанного объекта проведена Инспекцией государственного строительного надзора по Ярославской области 21.10.2010 (по результатам проверки составлен акт от 21.10.2010 N 185).

Ввиду окончания срока действия разрешения на строительство (реконструкции) от 16.05.2008 N RU 76303000-2/2008-1 основания для дальнейшего проведения плановых проверок у Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области отсутствовали. Застройщиком в адрес Инспекции разрешение с продленным сроком действия и откорректированным графиком производства работ не направлялось.

Впоследствии разрешение на реконструкцию было продлено до 01.10.2015.

В соответствии с проектом реконструкции торгового комплекса ООО "Русь" его эксплуатация осуществляется без остановки функционирования на период реконструкции. Реконструкция предполагает расширение торгового комплекса в сторону ул. Герцена на 6 метров.

Также в ходе прокурорской проверки установлено, что строительные работы на объекте Обществом не ведутся, в торговых модулях в реконструируемой части здания осуществляется торговая деятельность (на 1 этаже функционирует 28 модулей). Эксплуатация данных помещений (в реконструируемой части торгового комплекса) на момент проверки осуществлялась без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также ООО "Русь" на момент проверки не были получены положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, в торговом комплексе участвующими в ходе проверочных мероприятий должностными лицами административных органов были выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности и в сфере противодействия терроризму.

Результаты проверки были оформлены следующим образом. Главным специалистом Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области составлена служебная записка от 17.05.2015 по факту выявленных нарушений, которая доведена до сведения Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области; главным государственным инспектором города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области по пожарному надзору подготовлена информация о имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, которая письмом от 14.05.2015 N 2-6-1-1169 также направлена в адрес Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области.

29.05.2015 Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области в Рыбинский городской суд Ярославской области подано исковое заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации вышеуказанного объекта по причине выявленных нарушений, возникших вследствие противоправных действий Общества.

Не согласившись с действиями (бездействием) Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области в рамках проведенной проверки, выразившихся в невынесении решения о проведении проверки, в недоведении до сведения руководителя ООО "Русь" информации о проведении проверки не позднее дня ее начала, в несоставлении акта проверки и в непредставлении руководителю Общества права ознакомления с актом проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования Закона N 294-ФЗ не подлежат применению при проведении прокурорских проверок, а несоблюдение требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не влечет незаконность действий по проведению проверки в целом, в связи с чем счел недоказанной незаконность действий ответчика по проведению конкретных мероприятий по осуществлению прокурорского надзора, а также не усмотрел нарушения прав и законных интересов Общества в связи с осуществлением прокурором предоставленных ему полномочий (безотносительно к мерам прокурорского реагирования). При отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области в рамках проведенной проверки в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом пунктом 1 статьи 22 Закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

По смыслу приведенных нормативных положений, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В рамках настоящего дела проверка проведена Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области на основании поручения прокуратуры Ярославской области от 08.04.2015 N 7-41-2015 и в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.04.2015 N 74/1-13-2015.

Поручение вышестоящих прокуратур для Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области явилось достаточным основанием для проведения проверки. При этом, поскольку данная проверка проводилась в связи с осуществлением прокурорского надзора, то в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, применению не подлежали. Данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобе не опровергает, однако считает возможным сослаться на положения Закона N 294-ФЗ в обоснование своей правовой позиции, поскольку действовавшим на момент проведения прокурорской проверки законодательством не были четко урегулированы действия прокурора при проведении проверок в соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре. Однако, административное законодательство не допускает аналогию закона, поэтому в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные отношения, в данной ситуации возможно было исходить лишь из общих начал и смысла законодательства, регулирующего осуществление прокурорского надзора.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено нормативного обоснования доводу о том, что в связи с неуведомлением проверяемого лица о проведении прокурорской проверки такая проверка является незаконной. Также не названо положений, обязывающих прокурора уведомить лицо о предстоящей проверке. Какие именно права были нарушены вследствие отсутствия соответствующего уведомления, Общество в апелляционной жалобе не указывает.

При этом следует отметить, что Закон о прокуратуре не возлагает на прокурора безусловную обязанность по вынесению решения о проведении прокурорской проверки, заблаговременному ознакомлению руководителей организацией о предстоящих проверках, а также не предъявляет каких-либо императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проведения проверочных мероприятий. Доводы об обратном основаны на ограничительном толковании данного Закона и предоставленных прокурорам полномочий.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий; обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении ООО "Русь" как коммерческой организации, поэтому вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся проведения прокурорских проверок в отношении некоммерческих организаций, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 3, 4 резолютивной части названного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Федеральному законодателю предложено, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, внести в правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением органами прокуратуры надзора за исполнением законов, соответствующие изменения, в том числе определить предельные сроки проведения проверочных мероприятий и сроки исполнения проверяемыми организациями требований прокурора, вытекающих из его полномочий, о представлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регламентированы действия прокурора при проведении прокурорских проверок в отношении лиц, поименованных в статье 1 Закона о прокуратуре. Однако, ссылки ООО "Русь" на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 не могут быть приняты за основу, поскольку данный приказ был издан 28.05.2015, то есть после проведения Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области в отношении Общества спорной проверки. Незаконность (несоответствие закону) конкретных действий (бездействия) прокурора при осуществлении прокурорской проверки материалами дела не подтверждается.

Кроме того, результаты проверки и выявленные в ходе нее нарушения получили объективную фиксацию в составленных должностными лицами административных органов документах, направленных в Рыбинскую городскую прокуратуру Ярославской области для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. При этом такие меры предметом рассматриваемого спора не являются.

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, следует также признать обоснованным вывод суда о том, что действия прокурора в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого такая проверка проводилась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Русь" по платежному поручению от 01.03.2016 N 30 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-9382/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН: 7610016406, ОГРН: 1027601127751) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2016 N 30.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов