Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17797/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-142582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-Производственное предприятие КлАСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 года по делу N А40-142582/15, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ЗАО НПП "КлАСС" (ОГРН 1027700450975, ИНН 7724032017) к ОАО "НИИ стали" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от АО "Научно-производственное предприятие КлАСС" - Музафарова А.И., дов. от 11.05.2016;

от ОАО "НИИ стали" - Мельников С.А., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО НПП "КлАСС" с иском к ОАО "НИИ стали" (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 122 762 280 руб. задолженности по договору поставки N 30/13 от 27.03.2013, неустойки - 501 499 259,13 руб., убытков - 3682868,4 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 года по делу N А40-142582/15 исковые требования ЗАО НПП "КлАСС" удовлетворить частично, с ОАО "НИИ стали" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243) в пользу ЗАО НПП "КлАСС" (ОГРН 1027700450975, ИНН 7724032017) взыскано 122 762 280 руб. основного долга, 4 115 552,63 руб. неустойки, 40410,53 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО НПП "КлАСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 12.05.2016), в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, которая по состоянию на 06.11.2015 составила 8 546 185,42 рублей, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не рассмотрено заявление об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 12.05.2016 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05. 2016 года.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу с учетом представленного дополнения к ней поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения, сославшись на правильность расчета, представленного им в материалы дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части частичного отказа во взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО НПП "КлАСС" (Истцом) и ОАО "НИИ стали" (Ответчиком) был заключен Договор поставки N 30/13 от 27.03.2013 г. (далее - Договор) на изготовление составных частей и комплектующих бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1, и осуществление сборки, маркировки, упаковки и отправки изделий в количестве 20 000 штук.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 501499259,13 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, признав обоснованным контррасчет, представленный ответчиком на сумму 4 115 552,63 рублей по состоянию на 06.07.2015.

Однако, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 06.11.2016, судом к рассмотрению было принято заявление истца об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором поставлено требование о взыскании задолженности в размере 122 762 280,00 руб., неустойки - 501 499 259,13 руб., убытков - 3682868,4 рублей, по состоянию на 06.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление истца об увеличении размера иска, принял решение о взыскании неустойки в размере 4 115 552,63 рублей по состоянию на 06.07.2015, и не привел выводов об отсутствии оснований к взысканию неустойки по состоянию на 06.11.2015.

Согласно приведенному стороной истца расчету размер неустойки по состоянию на 06.11.2015 составит 8 546 185,42 рублей. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом условий договора N 30/13 от 27.03.2013 и положений гражданского законодательства. Относительно указанного расчета стороной ответчика возражений не заявлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "НИИ стали" в пользу ЗАО НПП "КлАСС" неустойки в размере 4 430 632 рублей 79 копеек (8 546 185,42 - 4 115 552,63), и удовлетворяет требования истца в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ОАО "НИИ стали" в пользу ЗАО НПП "КлАСС" (ОГРН 1027700450975, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 411,15 рублей (131 308 465,42 (8 546 185,42+122 762 280) Х 200 000 (уплачена истцом при обращении в суд) : 627 944 407,53 (122 762 280 + 501 499 259,13 руб. + 3682868,4) = 41 821,68 - 40 410,53)

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 года по делу N А40-142582/15 изменить.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "НИИ стали" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243) в пользу ЗАО НПП "КлАСС" (ОГРН 1027700450975, ИНН 7724032017) неустойки в размере 4 430 632 рублей 79 копеек.

Взыскать с ОАО "НИИ стали" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243) в пользу ЗАО НПП "КлАСС" (ОГРН 1027700450975, ИНН 7724032017) неустойку в размере 4 430 632 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 574 рублей 07 копеек.

Взыскать с ОАО "НИИ стали" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243) в пользу ЗАО НПП "КлАСС" (ОГРН 1027700450975, ИНН 7724032017) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 года по делу N А40-142582/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько