Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-8429/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А26-10288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Грищенков М.С. по доверенности от 26.08.2015

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Дьякова В.И. по доверенности от 30.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8429/2016) Общества с ограниченной ответственностью промышленная группа "Диабаз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2016 по делу N А26-10288/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью промышленная группа "Диабаз"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Роял Менеджмент",

2. Ладошину Максиму Павловичу,

о взыскании 985 805 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью промышленная группа "Диабаз" (далее - ООО ПГ "Диабаз", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Менеджмент" (далее - ответчик 1, ООО "Роял Менеджмент") и Ладошину Максиму Павловичу (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 985805,60 руб. как к лицам, осуществляющим управление Обществом. Размер убытков рассчитан как сумма начислений заработной платы, которая, по мнению Общества, необоснованно перечислялась работникам по причине не введения в Обществе режима простоя, так как предпринимательская деятельность надлежащим образом не осуществлялась.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-129660/2015, спор передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2016 по делу N А26-10288/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что выплата заработной платы носила недобросовестный и противоправный характер или была выплачена сверх установленных размеров, то есть в отсутствие трудовых отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ПГ "Диабаз" в спорный период приостанавливало свою деятельность, и что ответчики должны были ввести режим простоя в понимании статьи 72.2 Трудового кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, заведомо противоречащих интересам Общества, причинения ими убытков в результате совершения недобросовестных действий, равно как и того обстоятельства, что ухудшение финансового состояния Общества вызвано злонамеренными действиями ответчиков.

На решение суда ООО ПГ "Диабаз" подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в условиях простоя Общества выплата его работникам 100% заработной платы не может быть признана разумной. Простой подтверждается актом ОАО "РЖД" от 02.07.2015 об отсутствии отгрузок щебня- единственной продукции ООО ПГ "Диабаз", журнал входящей корреспонденции с указанием на письма сотрудников о невыходе в связи с невыплатой заработной платы. Законом не предусмотрено определенного перечня обстоятельств, при которых необходимо введение режима простоя. Неразумной действий (бездействия) ответчиков выразились в невыполнении ими своих обязательств по контролю за хозяйственной деятельностью Общества и непринятию мер по предупреждению убытков. В представленном истцом Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 13.11.2015 по иску Ладошина М.П. к ООО ПГ "Диабаз" о выплате заработной платы отражено, что Ладошин М.П. исполнял свои обязанности фактически по совместительству. За период с 12.08.2014 по 31.03.2015 непосредственно осуществлял управление Обществом в течение 59 дней, остальные дни находился в г. Москва, оформляя свое пребывание как командировки от ООО ПК "Диабаз" в ООО "Роял Менеджмент". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиях (бездействии) Ладошина М.П. имелась недобросовестность, аффилированность и конфликт интересов, а также прямая заинтересованность в начислении себе 100% заработной платы как по основному месту работы. ООО "Роял Менеджмент" приняло на себя обязательства перед учредителем доверительного управления обеспечить высокий профессиональный уровень управления Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Ладошин М.П. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что у ответчика имелась обязанность по введению в Обществе режима простоя. Изменение заработной платы работников Общества, согласно его уставу, относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО ПК "Диабаз". За время деятельности Общества режим простоя не вводился ни разу. Приказ о в введении режима простоя мог быть обжалован сотрудниками Общества, что повлекло бы дополнительные издержки. В спорный период ООО ПК "Диабаз" осуществления деятельности не приостанавливало. Акт ОАО "РЖД" от 02.07.2015, на который ссылается истец, составлен за период с 16.12.2014 по 01.04.2015. Приостановление осуществления отгрузки не свидетельствует о приостановлении деятельности Общества в целом. Предметом рассмотрения в рамках судебного спора, по которому вынесено определение Верховного суда Республики Карелия, не являлась проверка качестве исполнения обязанностей генеральным директором. Общество до настоящего времени уклоняется от исполнения судебного акта о выплате заработной платы Ладошину М.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ладошина М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Роял Менеджмент", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, участником ООО ПГ "Диабаз", которому принадлежит 99% доли участия в Обществе, является Компания TG Rail Limited (далее - Компания).

Между Компанией и ООО "Роял Менеджмент" заключен договор доверительного управления, в том числе, указанной выше долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 21.04.2014 N 2-ТГР. По условиям пункта 1.3 договора доверительного управления, под доверительным управлением имуществом понимается осуществление Управляющим прав и обязанностей учредителя по управлению как участника ООО ПГ "Диабаз", включая совершение Управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник ООО ПГ "Диабаз".

На основании решения участника ООО ПГ "Диабаз", обладающего 99% долей участия в Обществе в лице доверительного управляющего ООО "Роял Менеджмент", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ПГ "Диабаз" от 12.08.2014, прекращены полномочия генерального директора Шадиманова К.М. и генеральным директором избран Ладошин М.П.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в разъяснениях пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 5 указанных разъяснений говориться,что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Также ответственность органов управления хозяйственным обществом установлена статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у единоличного исполнительного органа Общества обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В данном случае, единственным неразумным бездействием, допущенным со стороны ответчиков, по мнению истца, явилось выплата работникам Общества в полном объеме заработной платы в период простоя в деятельности Общества.

Согласно положениям статьи 72.2 ТК РФ, время простоя определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что работа Общества была приостановлена.

Само по себе, отсутствие отгрузки щебня, отраженное в Акте ОАО "РЖД" от 02.07.2015 о том, что грузоотправитель ООО ПГ "Диабаз" в период с 16.12.2014 по 01.04.2015 отгрузку строительного груза в вагоны ОАО "РЖД" по станции Кяппесельга не производил, не может подтверждать, что работниками Общества не осуществлялось никакой трудовой деятельности.

Подтверждения наличия причин приостановки работы в Обществе также не имеется.

Следует отменить, что приостановление осуществления определенной хозяйственной деятельности Общества само по себе не влечет приостановления его работы, а вывод о простое применительно к трудовым правоотношениям может быть сделан именно в случае невозможности выполнения работниками Общества возложенных на них трудовых функций по причине простоя, при том, что трудовые функции могут выполняться и не в связи с осуществлением Обществом конкретного вида хозяйственной деятельности.

Задержки в выплате работникам заработной платы могут свидетельствовать о тяжелом финансовом положении Общества, но не факте неосуществления работниками возложенных на них трудовых функций.

При отсутствии подтверждения ограничения выполнения работниками Общества возложенной на них работы, основания для уменьшения оплаты их труда отсутствовали.

Соответственно, выплата заработной платы работникам Общества в полном объеме не может быть квалифицирована в качестве ненадлежащего исполнения органами управления Обществом возложенных на них обязанностей, равно как и как убытки Общества. Вывод о причинении убытков мог бы быть сделан лишь в случае установления размера вознаграждения работникам не соответствующего объему фактически выполняемой им трудовой функции. Таких доказательств истец не представил.

Следовательно, основания для привлечения органов управления к ответственности в виде убытков не подтверждены.

Доводы о командировках Ладошина М.П. в Москву, выполнения им работы по совместительству, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, так как данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с размером оплаты труда работников Общества, а именно вопрос об обоснованности данных выплат и является предметом рассмотрения заявленного требования.

В силу положений статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также исходя из положений трудового договора от 12.08.2014 N ТД/ДУ/1208, заключенного с генеральным директором Ладошиным М.П., устава Общества, условий договора доверительного управления долей участия в Обществе, решение вопросов относительно оплаты труда работников Общества относится к вопросам текущей деятельности ООО ПГ "Диабаз", относящимся к компетенции генерального директора Общества. Таким образом, у ООО "Роял Менеджмент" не имелось правовых оснований для принятия каких-либо решений в отношении размеров оплаты труда работников Общества, равно как и обязанностей по урегулированию этого вопроса. Как следует из приведенных выше положений закона об ответственности коллегиальных органов управления, основанием для возникновения их ответственности является принятие решений, которые влекут причинение убытков Обществу. На наличие какого-либо решения от имени участника Общества, принятого ООО "Роял Менеджмент", которое могло бы повлечь причинение убытков Обществу, истец не ссылается.

Указанные обстоятельства исключают ответственность ООО "Роял Менеджмент" за причинение убытков Обществу даже в том случае, если бы действительно имелись основания для уменьшения расходов Общества на оплату труда его работников.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2016 по делу N А26-10288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов