Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18926/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-236582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микрофинансовая организация Ипотечная компания "СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-236582/15, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Ипотечная компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1127747196490, ИНН 7701979926) к ответчику: Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 102773953182, ИНН 7717002773) о взыскании 840 136 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Василенко А.Ю. по доверенности от 29 февраля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Ипотечная компания "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 136 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Микрофинансовая организация Ипотечная компания "СТОЛИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, при его вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, в том числе на представление дополнительных доказательств по делу, поскольку суд первой инстанции по собственной инициативе перешел к слушанию дела по существу, несмотря на возражения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа N ОД-2265 от 27.08.2015 г. Центральный Банк РФ возложил функции временной администрации по управлению АКБ "Инвестторгбанк" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, приказом установлено, что полномочия органов управления Банка были приостановлены на период действия Временной администрации по управлению Банком, и что Временная администрация осуществляет функции, предусмотренные ст. 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обладает полномочиями в соответствии со ст. 189.31 указанного закона.

Приказом N 3/2/1510 от 15.10.2015 г. руководителем Временной администрации назначен представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пушкин Андрей Владимирович.

На него было возложено осуществление первоочередных мероприятий, предусмотренных Положением Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П и организация текущей деятельности Банка. Как следует из искового заявления, ООО МКО "ИК СТОЛИЦА" (истец) были оплачены государственные пошлины за подачу исковых заявлений в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ответчик) на сумму 840 136 руб. 66 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств за ответчика в заявленном размере истец ссылается на распечатку по карточке счета.

Однако, из представленных истцом доказательств следует, что истец по своей инициативе оплачивал государственную пошлину за ответчика.

При этом из представленных документов не следует, что у ответчика были договорные отношения с лицами, указанными истцом (либо права требования по отношению к указанным лицам), а также то, что истец действительно уплачивал государственную пошлину, и что имеются в наличии какие-то решения по делам в пользу / против ответчика.

Более того, из представленных документов не представляется возможным идентифицировать тех физических лиц, по спорам с которыми якобы эти государственные пошлины были уплачены.

Вместе с тем, как утверждает истец, он оплачивал государственную пошлину в связи с некими заключенными правоотношениями, природу которых он не конкретизирует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 1102, 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истцом не представлены поданные исковые заявления, информация об их принятии и результатах рассмотрении их судами; не представлены документы, по которым можно судить о том, что пошлины уплачивались в интересах Банка.

Таким образом, исходя из отсутствия уведомления Банка о совершении в его интересе каких- либо действий, а также без получения одобрения таких действий, в силу прямого указания на то в законе, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что уплачиваемые истцом пошлины подлежат возврату, также не представлено доказательств наличия каких-либо иных обязательств между сторонами.

При этом истец не оспаривает, что перевод денежных средств производился им добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.

Соответственно, указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат этих денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобу ссылается на нарушение судом первой инстанции процедуры перехода из предварительного судебного заседания в основное, так как суд первой инстанции якобы не учел того факта, что истец возражал против перехода в основное судебное заседание на том основании, что ему необходимо дополнительное время для предоставления иных доказательств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае истец был уведомлен о дате и месте судебного заседания и обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание.

В данном случае суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе возражение против рассмотрения спора по существу, не может являться для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению процессуальных прав истца, повлекло за собой отсутствие возможности участия в деле и лишило возможности предоставления дополнительных доказательств, на что ссылается истец в жалобе, также из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, участвовал своего представителя в судебное заседание, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, своевременно заявить ходатайства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных статьями 41, 44 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, судебной коллегией отклоняется.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при подаче апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств, которые бы последний не имел возможности представить суду первой инстанции, в связи с чем доводы о нарушении процессуальных прав истца признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-236582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова