Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-4969/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

А65-26769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саттарова Рамиля Рафаилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-26769/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Саттарова Рамиля Рафаилевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

об обязании осуществить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Татгорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Саттаров Рамиль Рафаилевич (далее - заявитель, Саттаров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция; регистрирующий орган) об обязании осуществить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Татгорстрой" (далее - ООО "Татгорстрой"). В обоснование заявленных требований указал на неправомерность отказа в государственной регистрации юридического лица по причине отсутствия листов 5 - 6 заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-26769/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв налоговой инспекции на апелляционную жалобу заявителя, в котором регистрирующий орган просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-26769/2015, а апелляционную жалобу Саттарова Р.Р. - без удовлетворения. Отзыв налоговой инспекции содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя регистрирующего органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 г. Сатаров Р.Р. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации ООО "Татгорстрой" посредством подачи заявления формы N Р11001 (л.д. 40-46).

Решением регистрирующего органа N 959А от 10 июля 2015 г. в регистрации юридического лица отказано в связи с отсутствием сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.11-0-36/01896з@ от 10 сентября 2015 г. (л.д. 7) в удовлетворении жалобы Саттарова Р.Р.отказано.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился с иском в арбитражный суд об обязании произвести государственную регистрацию юридического лица.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для регистрации юридического лица требуется подача заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Согласно расписке в получении документов вх. N 959А от 3 июля 2015 г. (л.д. 38) регистрирующим органом от заявителя принято заявление на 10 листах; расписка подписана сотрудником налоговой инспекции с проставлением штампа инспекции. Следовательно, довод ответчика относительно принятия неполного заявления без необходимых двух листов являются необоснованным.

Однако, имеются и иные основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, о чем указано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, принятом по жалобе заявителя.

Так, не заполнены пункт 2.3 страницы 001, пункт 6.1.3 листа В "Сведения об учредителе - физическом лице" и пункт 6.1.3 листа Н "Сведения о заявителе". Это касается правильности указания адреса (места нахождения), места жительства, указываемого при государственной регистрации.

Также заявителем заполнен раздел 4 "Сведения о заявителя" листа Н заявления, тогда как данный раздел в отношении единственного учредителя - физического лица не подлежал заполнению (согласно заявлению Р.Р. Саттаров является единственным учредителем).

В связи с представлением заявления о государственной регистрации с нарушением действующего законодательства, оснований для обязания регистрирующего органа произвести государственную регистрацию юридического лица у суда первой инстанции не имелось.

Более того, заявителем не оспаривается само решение об отказе в государственной регистрации, в связи с чем, является неправомерным и само требование об обязании зарегистрировать юридическое лицо при наличии действующего решения об отказе. При этом предложение арбитражного суда первой инстанции об уточнении своего требования заявителем было оставлено без внимания, что учитывается арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, требуемая заявителем государственная регистрации ООО "Татгорстрой" фактически произведена, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56), согласно которой Саттаров Р.Р. является единственным участником данного общества. Следовательно, в настоящее время не имеется нарушения прав заявителя на создание юридического лица.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Сатарова Р.Р. проверены апелляционным судом, но не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя о том, что оспариваемое решение 959А принято 27.11.2014, оспариваемое решение Инспекции содержит дату принятии 10.07.2015 года (л.д.37).

Также, вопреки утверждению подателя жалобы об уточнении заявленных требований, протоколы судебных заседаний и определения суда, имеющиеся в деле, не содержат сведений об уточнении заявителем своих требований и принятии их судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению государственной регистрации ООО "Татгорстрой".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-26769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова