Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-3995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А29-4618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражный суд Республики Коми явились:

представитель ответчика Велькова А.А. - Барбир И.П., по доверенности от 14.05.2016 г.;

представитель ответчика ООО "НК "Речер-коми" - Кучеренко Т.Н., по доверенности N 21 от 05.10.2015 г.

Во Второй арбитражный апелляционный суд явились:

представитель истца - Михайлин Н.Ю., по доверенности от 14.04.2015 г.

представитель компании Apache Oil B.V. (АПАЧИ ОЙЛ Б.В.) - Михайлин Н.Ю., по доверенности от 28.04.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Велькова Анатолия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 по делу N А29-4618/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по исковому заявлению RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED (ЭР ЭФ ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (регистрационный номер НЕ N 52863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Речер-Коми" (ИНН: 1108002848, ОГРН: 1021100948659),

третье лицо: Миронов Александр Кириллович,

о признании сделок по выдаче простых векселей недействительными,

установил:

иностранная компания RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED (ЭР ЭФ ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" (далее - ООО НК "Речер-Коми", общество), Велькову Анатолию Валерьевичу о признании недействительными сделок по выдаче ООО НК "Речер-Коми" Велькову А.В. простого векселя N 3997763 от 11.07.2000 на сумму 39 000 000 рублей и простого векселя N 3997764 от 11.07.2000 на сумму 230 000 000 рублей как совершенных с нарушением порядка их одобрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Александр Кириллович (далее - третье лицо).

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, в том числе, ссылаясь на одобрение сделки участниками общества, а также на пропуск истцом исковой давности по предъявленному требованию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 исковые требования RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED удовлетворены, признаны недействительными сделки по выдаче ООО НК "Речер-Коми" Велькову А.В. простого векселя N 3997763 от 11.07.2000 на сумму 39 000 000 рублей и простого векселя N 3997764 от 11.07.2000 на сумму 230 000 000 рублей, с Велькова А.В. в пользу RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED взысканы 42 000 рублей судебных расходов.

Ответчик Вельков Анатолий Валерьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу подлинности оттиска печати ООО НК "Речер-Коми", проставленного на второй и третьей странице выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО НК "Речер-Коми" N 01/02-1 от 30.06.2000.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Велькова А.В. о назначении повторной судебной экспертизы по указанному выше вопросу.

Экспертное заключение N 58-1 от 10.11.2015, положенное в основу судебного акта, ответчик считает недопустимым доказательством в рассматриваемом деле. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на нарушение процессуального порядка проведения экспертизы и нарушение методики проведения технико-криминалистических экспертиз. Непосредственное проведение экспертизы было поручено судом эксперту-химику Сергееву И.С., однако ответы на вопросы N 1 и 2, указанные в определении Арбитражного суда Республики Коми, были даны экспертом-криминалистом Чадковым Н.В. в связи с тем, что исследования по криминалистической идентификации (установления тождества оттисков печати по образцам) выходят за рамки компетенции эксперта-химика. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Руководителем экспертной организации Автономная некоммерческая организация "Центр экспертных исследований "Стратегия" Чадковым Н.В. данные положения не соблюдены, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) руководитель экспертной организации самовольно поручил проведение исследования по поставленным вопросам N 1 и 2 самому себе.

Так как экспертное заключение N 58-1 от 10.11.2015 содержит указание на проведение экспертизы двумя экспертами, проведенная экспертиза является комиссионной, вместе с тем в определении Арбитражного суда Республики Коми о назначении экспертизы нет указания на ее комиссионный характер.

Также апеллянт указывает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство Велькова А.В. о пропуске исковой давности. Учредителям ООО НК "Речер-Коми" в 2000 году было известно о совершении оспариваемых истцом сделок по выдаче векселей Велькову А.В., одногодичный срок исковой давности истек. Указанная сделка была одобрена по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), что подтверждается представленной Вельковым А.В. выпиской из протокола общего собрания учредителей ООО НК "Речер-Коми", если не учитывать голос Велькова А.В., сделанный от имени NORTHWATER HOLDINGS LIMITED, решение об одобрении сделки принято большинством голосов - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Фивекор", владеющим на тот момент 60 процентами в уставном капитале общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сторонами в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств наличия у общества перед Вельковым А.В. задолженности в сумме 269 000 000 рублей; считает, что доводам Велькова А.В. о нарушении процессуальных норм при проведении судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; представленная выписка из протокола общего собрания участников общества не подписана единоличным исполнительным органом общества, участники общества не вправе подписывать какие-либо документы от имени общества; срок исковой давности о признании сделок по выдаче векселей недействительными не истек, так как он исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что сделки требовали одобрения в предусмотренном законом порядке, в бухгалтерской отчетности, в протоколе общего собрания участников общества от 20.07.2001, повесткой дня которого являлась задолженность общества, сведения о совершении оспариваемых сделок отсутствуют; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО НК "Речер-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу привело возражения на доводы заявителя, указав, что в бухгалтерской отчетности общества сведений о совершении оспариваемых сделок по выдаче векселей не содержится, довод Велькова А.В. о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета обществом безоснователен. Протокол внеочередного общего собрания участников общества N 01/02-1 от 30.06.2000, выписка из которого представлена Вельковым А.В. в подтверждение соблюдения порядка одобрения оспариваемых сделок, иные доказательства проведения общего собрания, кроме представленной выписки, отсутствуют. Срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен, так как истец узнал о вексельных обязательствах общества перед Вельковым А.В. от ООО НК "Речер-Коми" после его обращения с требованиями оплаты векселей 03.03.2015; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Миронов Александр Кириллович отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 04.04.2016 в 14 часов 30 минут объявлялся перерыв до 07.04.2016 до 15 часов 30 минут.

От истца 05.04.2016 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену истца RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED (ЭР ЭФ ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (регистрационный номер НЕ N 52863) на его правопреемника Компанию Apache Oil B.V. (АПАЧИ ОЙЛ Б.В.) (создана по законодательству Нидерландов, регистрационный номер в Торгово-промышленной палате Нидерландов 34152339 от 12.03.2001).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о правопреемстве апелляционный суд пришел к выводам об удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Заявителем представлены соответствующие документы; переход права на долю в 100 процентов уставного капитала общества на момент рассмотрения ходатайства истца отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 судебное заседание откладывалось на 10.05.2016 в 14 часов 00 минут.

10.05.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А29-4618/2015 произведена замена ее на судью Савельева А.Б.

В судебном заседании, назначенном на 10.05.2016, объявлялся перерыв до 16.05.2016 в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НК "Речер-Коми" 11 июля 2000 года были выданы ответчику Велькову А.В. два простых векселя N 3997763 от 11.07.2000 на сумму 39 000 000 рублей и N 3997764 от 11.07.2000 на сумму 230 000 000 рублей.

По указанным векселям ООО НК "Речер-Коми" обязуется безусловно уплатить по ним денежную сумму в размере 269 000 000 рублей Велькову Анатолию Валерьевичу 03 марта 2015 года, место платежа - г. Санкт-Петербург. Вексели подписаны руководителем векселедателя Мироновым А.К. и главным бухгалтером векселедателя Жуковой К.Н.

Как следует из протокола N 3/99 внеочередного общего собрания участников ООО НК "Речер-Коми" от 27.12.1999 (том 2, л.д. 78), постановления о регистрации изменений в уставе ООО НК "Речер-Коми" участниками общества на момент выдачи обществом векселей являлись общество с ограниченной ответственностью "Фивекор" (60 % уставного капитала) и акционерная компания с ограниченной ответственностью NORTHWATER HOLDINGS LIMITED (40 % уставного капитала).

Истец, указывая, что является единственным участником ООО НК "Речер-Коми", обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок по выдаче обществом векселей как крупных сделок, многократно превышающих размер балансовой стоимости активов общества, которая на момент выдачи векселей составляла 252 196 рублей, совершенных без одобрения общим собранием участников общества. Истцом указано, что о существовании данных векселей и о нарушении своих прав как единственного участника общества он узнал из письма ООО "НК Речер-Коми" в апреле 2015 года, общество узнало о существовании векселей в момент обращения к нему Велькова А.В. с требованием осуществить платеж по данным векселям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на оспаривание сделок, совершенных обществом, предусмотрено законодательством (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

При этом участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы гражданского и процессуального законодательства и вопреки доводам ответчика Велькова А.В., сама по себе передача доли в уставном капитале иному лицу - Компании Apache Oil B.V. (АПАЧИ ОЙЛ Б.В.) - на момент вынесения решения судом первой инстанции не могла быть признана обстоятельством, исключающим рассмотрение по существу либо удовлетворение иска.

Оценивая по существу требования истца и возражения ответчика относительно избранного истцом способа защиты права, апелляционный суд исходит из того, что сделки по выдаче векселей по своему характеру (являясь абстрактными сделками) не содержат указания об основаниях их совершения. В силу этого данные сделки могут быть оценены с точки зрения их связи с процессом хозяйственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании их совершения.

Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 12856/04).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В силу изложенного ответчик (лицо, обязанное по векселю) вправе заявить основанные на статье 17 Положения о переводном и простом векселе возражения при рассмотрении иска о взыскании с него вексельного долга.

Однако в силу пункта 13 Постановления Пленумов N 33/14 от 04.12.2000 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, сами по себе спорные векселя не могут быть проверены судом на предмет их действительности применительно к правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ; существенным при рассмотрении настоящего дела является то обстоятельство, была ли выдача векселя осуществлена во исполнение какой-либо сделки.

В рассматриваемом случае в опровержение доводов истца ответчик Вельков А.В. представил выписку из протокола N 01/02-1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" от 30.06.2000, согласно которой на внеочередном общем собрании присутствовали участники общества ООО "Фивекор" (60 % уставного капитала) в лице Колесникова О.И. по доверенности от 25.06.2000 и акционерная компания с ограниченной ответственностью NORTHWATER HOLDINGS LIMITED (40 % уставного капитала) в лице Велькова А.В. по доверенности от 09.05.2000. Также на собрании в качестве приглашенных лиц присутствовали, как отмечено в выписке, генеральный директор ООО "НК Речер-Коми" Миронов А.К., главный бухгалтер ООО "НК Речер-Коми" Жукова К.Н. Одним из вопросов повестки собрания являлся вопрос об одобрении крупной сделки (кредиторской задолженности) ООО "НК Речер-Коми" перед Вельковым А.В., "о путях и сроках ее погашения".

По данному вопросу, как указано в выписке из протокола, принято единогласное решение об одобрении кредиторской задолженности ООО "НК Речер-Коми" перед Вельковым А.В. в сумме 269 000 000 рублей, принятии ее к погашению, обязании генерального директора и главного бухгалтера выпустить простые вексели ООО "НК Речер-Коми" со сроком погашения по предъявлению не ранее 03.03.2015 и передаче Велькову А.В. по акту приема-передачи; главному бухгалтеру поручено учесть ценные бумаги в будущих расходах в соответствии с правилами бухгалтерского учета, по истечении срока списать в бухгалтерском учете сумму кредиторской задолженности по векселям и включить ее в состав внереализационных доходов.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований определением суда первой инстанции от 15.10.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований "Стратегия" Сергееву И.С. (т. 2 л.д. 50-51).

Согласно представленному экспертному заключению, выполненному экспертами Сергеевым И.С. и Чадковым Н.В., оттиски печати ООО "НК Речер-Коми" на второй и третей страницах выписки из протокола N 01/02-1 от 30.06.2000 выполнены не с помощью клише печати ООО "НК Речер-Коми", образцы оттисков которой представлены, а с помощью иного клише печати. Оттиски печати ООО "НК Речер-Коми" и подписи Велькова А.В., Колесникова О.И. нанесены не позднее 31.03.2015, определить давность нанесения печати и подписей не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Колесников О.И., являвшийся на дату 30.06.2000 единственным участником ООО "Фивекор", чья подпись имеется на выписке из протокола от 30.06.2000. Колесников О.И. пояснил, что общее собрание участников ООО "НК Речер-Коми", итоги проведения которого отражены в выписке из протокола, представленной Вельковым А.В., действительно проводилось. На собрании присутствовали Вельков А.В., Миронов А.К. и "кто-то еще из представителей общества". По вопросу одобрения кредиторской задолженности ООО "НК Речер-Коми" перед Вельковым А.В. проводилось голосование и было принято решение оформить данную задолженность в виде именных векселей.

Факт проведения указанного собрания и принятия решений был подтвержден допрошенным в качестве свидетеля Колесниковым О.И. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительно представлена копия объяснений Колесникова О.И., полученных в порядке, предусмотренном статьями 38, 152 УПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Миронов А.К. также подтвердил факт проведения собрания и принятия решений, указанных выше (т.2 л.д.53).

Таким образом, при помощи экспертного исследования подлинность указанной выше выписки из протокола, а также достоверность приведенных в выписке сведений не была опровергнута, в связи с чем указанная выписка подлежала оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и с учётом объяснений сторон, а также третьего лица (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и не нашел достаточных оснований для её назначения, т.к. для проверки указанного документа по правилам статьи 161 АПК РФ вопрос о тождестве использованных при изготовлении выписки клише печати общества не имеет существенного значения при отсутствии технической возможности установления времени изготовления документа (вопросы N N 3, 4 заключения эксперта; т.3 л.д.64).

Таким образом, оснований для исключения выписки из протокола от 30.06.2000 из числа доказательств применительно к статье 161 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции признал установленным, что соглашения об отступном либо новации между Обществом и Вельковым А.В. (в целях прекращения иного обязательства по выплате кредиторской задолженности путем выдачи векселей) не заключалось.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным. Действующее на момент выдачи векселей законодательство (статьи 158, 160, 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключало, по общему правилу, совершение и действительность сделок в иной форме, кроме подписанного обеими сторонами единого документа, а также не исключало возможность доказывания факта совершения сделок, включая соглашения об отступном либо новации, иными доказательствами, в том числе письменными доказательствами (статьи 409, 414 ГК РФ).

В данном случае выписка из протокола от 30.06.2000 содержит сведения о том, что принято единогласное решение об одобрении кредиторской задолженности ООО "НК Речер-Коми" перед Вельковым А.В. в сумме 269 000 000 рублей, принять ее к погашению, обязать генерального директора и главного бухгалтера выпустить простые векселя ООО "НК Речер-Коми" со сроком погашения по предъявлению не ранее 03.03.2015 и передать Велькову А.В. по акту приема-передачи. Впоследствии спорные векселя были оформлены и выданы ответчику.

Таким образом, действия общества и ответчика Велькова А.В. указывали на совершение сделки (статья 153 ГК РФ), соответствовали по своему характеру и цели признакам сделки, предусмотренной статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривание такой сделки по иску участника общества по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не противоречит нормам вексельного законодательства и приведенным выше разъяснениям Пленумов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку директор Общества Миронов А.К. и ответчик Вельков А.В., будучи его племянником, являются по отношению друг к другу лицами, указанными в абзаце 2 пункта. 1 статьи 45 Закона об ООО, и входят в одну группу лиц, то оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Однако наличие такого одобрения само по себе не исключает правовую квалификацию сделки как совершенной в нарушение установленного статьей 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также по иным предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ основаниям.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что доказательств наличия у Общества перед Вельковым А.В. задолженности не представлено. Апелляционный суд согласен с тем, что ссылка ответчика Велькова А.В. на одобрение 30.06.2000 общим собранием участников Общества наличия кредиторской задолженности несостоятельна в отсутствие доказательств наличия такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал документы бухгалтерской отчетности общества за период с 1999 года (т.е. с даты, предшествовавшей выдаче векселелей), а также годовые отчеты, достоверность которых проверялась аудиторами. Из указанных доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком и третьим лицом, не усматривается факт совершения обществом в период, предшествовавший совершению оспариваемой сделки, хозяйственных операций (сделок), последствием которых могло бы быть возникновение задолженности перед ответчиком Вельковым А.В. в сумме 269 млн рублей.

Таким образом, при совершении сделки общество в лице находившегося в условиях явного конфликта интересов её единоличного исполнительного органа, а также Вельков А.В., указанный в выписке из протокола от 30.06.2000 в качестве представителя одного из участников Общества, действовали явно недобросовестно (злоупотребляя правами) в целях удостоверения спорными векселями на значительную сумму (многократно превышавшую стоимость активов общества) в действительности не существовавшего на стороне общества обязательства по отношению к Велькову А.В.

При этом ответчик не доказал, что Вельков А.В. по состоянию на 30.06.2000 действительно имел полномочия на представление интересов акционерной компании NORTHWATER HOLDINGS LIMITED как участника Общества с долей 40 % уставного капитала.

При указанных условиях сделка, на основании которой были выданы спорные векселя, являлась ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, по существу решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

Оценивая доводы истцов и ответчика о моменте начала течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковая давность по предъявленному в настоящем деле иску не может быть признана пропущенной.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01.09.2013, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление) разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из материалов дела, в бухгалтерской отчетности Общества сведений о наличии перед ответчиком Вельковым А.В. в период с 1999 года и впоследствии задолженности на сумму 269 000 000 рублей не содержится.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции заключил, что истец и его правопредшественники не могли знать о совершении оспариваемых сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд может отказать в применении исковой давности, если установит, что ответчик, заявляя о пропуске исковой давности злоупотребляет правом (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками Общества являлись общество с ограниченной ответственностью "Фивекор" (60 % уставного капитала) и акционерная компания с ограниченной ответственностью NORTHWATER HOLDINGS LIMITED (40 % уставного капитала). В свою очередь, акционерная компания с ограниченной ответственностью NORTHWATER HOLDINGS LIMITED являлась участником общества "Фивекор" с долей 49% (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ - с даты внесения сведений об ООО "Фивекор" в Реестр). Колесников О.И. указан в выписке из протокола от 30.06.2000 как представитель и единственный участник общества "Фивекор", а ответчик Вельков А.В. - как представитель компании NORTHWATER HOLDINGS LIMITED. Кроме того, Колесников О.И, действовал в указанный период как председатель совета директоров ООО НК "Речер-Коми" (т.3 л.д.109).

В деле не имеется доказательств того, что Вельков А.В. по состоянию на 30.06.2000 действительно имел полномочия на представление интересов акционерной компании NORTHWATER HOLDINGS LIMITED как участника Общества с долей 40 % уставного капитала.

При этом уже по состоянию на 11.05.2001 состав участников изменился, а именно: доля в 60% уставного капитала была приобретена акционерной компанией GUILLAEV HOLDING, инвестиционное предложение которой являлось предметом обсуждения на собрании 30.06.2000 (т.3 л.д.90).

Таким образом, сведения о совершенной сделке не были отражены в документации бухгалтерского учета и отчетности Общества и, как следствие, не могли быть в обычных условиях оборота известны впоследствии участникам общества, приобретшим доли после 11.07.2000, в результате согласованных действий лиц (единоличного исполнительного органа, председателя Совета директоров), от которых зависели полнота и достоверность отраженных в указанной документации сведений о хозяйственных операциях Общества, а также ответчика Велькова А.В., не только выступавшего в качестве стороны в сделке, но и указанного в выписке из протокола от 30.06.2000 в качестве представителя одного из участников Общества.

При таких условиях ссылка ответчика на пропуск исковой давности расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену истца RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED (ЭР ЭФ ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (регистрационный номер НЕ N 52863) на его правопреемника Компанию Apache Oil B.V. (АПАЧИ ОЙЛ Б.В.) (создана по законодательству Нидерландов, регистрационный номер в Торгово- промышленной палате Нидерландов 34152339 от 12.03.2001).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 по делу N А29-4618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Велькова Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Велькову Анатолию Валерьевичу с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 1 000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению N 664181 от 04.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак