Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6465/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

Дело N А53-2548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 30.12.2015 N 21-Д, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Лаврова М.А. по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2016 по делу N А53-2548/2016

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Пименовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2016 N 100 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 в Управление (поступила жалоба гр. Ш. вхд. N 1-10/6233), о неправомерных, на его взгляд действиях общества.

К своей жалобе гр. Ш. приложил, в том числе, договор о денежном вкладе от 31.01.2015 N 19475240.

При изучении Управлением документов, представленных обществом, в том числе договоров, было выявлено, что отдельные их положения не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей и в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проведённый Управлением анализ материалов административного дела в отношении общества показал, что в действиях банка имеются нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

22.12.2016 главным специалистом-экспертом Управления, в отношении банка, составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.01.2016 заместитель начальник отдела в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 100, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищённые установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением норм законодательства о продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковой деятельности в Российской Федерации" вкладчиками банка могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Вкладчики свободны в выборе банка для размещения во вклады принадлежащих им денежных средств и могут иметь вклады в одном или нескольких банках. Вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчёты в соответствии с договором.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В силу части 2 названной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признаётся публичным договором.

Специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), что гарантирует реальную возможность для истицы как физического лица разместить денежные средства под проценты в банковских организациях.

Из материалов дела следует, что Управлением проведён анализ документов и материалов административного дела в отношении обращения (вхд. От 30.10.2015 N 1-10/6233) гр. Ш., о неправомерных, на её взгляд действиях общества.

При изучении Управлением документов, представленных обществом, в том числе договоров, было выявлено, что отдельные их положения не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей и в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Так, при изучении договора о денежном вкладе, в частности пункт 2.1.7 договора о денежном вкладе от 31.01.2015 N 19475240 содержит следующее положение: вкладчик в течение срока действия договора вправе пополнить вклад. 27.07.2015 обществом издано распоряжение N 247, согласно которому обществом принято решение о прекращении приёма дополнительных взносов во вклады с целью проведения организационных мер, направленных на приведение договоров вклада в соответствии с указанным распоряжением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий банковского вклада, пришёл к в выводу, о том, что в силу пункта 2.1.7 договора о денежном вкладе, клиент банка имел право на пополнение вклада, учитывая неправомерность прекращения банком приёма дополнительных взносов по вкладам.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 17.12.2015 N 1357 о привлечении банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор о денежном вкладе условий, ущемляющих права потребителей, не препятствует привлечению общества к ответственности оспариваемым в деле постановлением по ч.1 ст. 14.4. КоАП РФ, так как данным постановлением обществу вменён в вину иной состав административного правонарушения, выразившийся в оказании потребителю услуг по договору банковского вклада, не соответствующих требованиям регламентирующих данные правоотношения по оказанию услуг населению законодательства. Общество, в нарушение данного законодательства и договора прекратило принятие от потребителя вкладов, без согласования с ним данного прекращения посредством изменения условий договора в установленном поряке.

Информация о внесении изменений в Договор о денежном вкладе до сведения вкладчика не доводилась, дополнительное соглашение с вкладчиком не заключалось, принятие денежных средств от вкладчика для пополнения вклада не осуществлялось, доказательств обратного суду общество не представлено.

Проанализировав положения вышеназванных норм и подтвержденные материалами дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-2548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова