Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16787/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-249290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-249290/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-2080) в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 70.486,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 63 486 руб. 50 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением суда от 129.02.2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Указал, что уступка не противоречит ст. 384 ГК РФ. Сослался на Определение Верховного Суда от 10.11.2015 г. N 5-КГ15-158.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 г. в результате нарушения водителем автомобиля марки "Киа" с государственным регистрационным номером Е950-МО777 (гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ССС N 0326983760) п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "БМВ" с государственным регистрационным номером Е169-МТ777, принадлежащий на праве собственности гражданину Боевой Л.В. (гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0314882903).

Боева Л.В. в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Ответчиком потерпевшему на основании экспертного заключения ООО "Глобэкс Тревел" с учетом Единой методики была выплачена сумма страхового возмещения в размере 88.200 рублей 00 копеек платежным поручением от 16.03.2015 N 148671.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" добросовестно исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком.

Оснований не доверять экспертному заключению у страховщика не имеются, т.к. оценка проведена в соответствии нормами действующего законодательства и с учетом Единой методики.

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету оценщика ООО "Эталон" от 27.04.2015 г. N 587755 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "БМВ" с государственным регистрационным номером Е169-МТ777 составила 150.586 рублей 50 копеек.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного о страхования.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.10.2015 г. N 511/15 потерпевший (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования к СПАО "Ингосстрах" по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Учитывая, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 16.10.2015 N 511/15 не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить из какого договора произведена уступка и соответственно договор уступки прав требования (цессии) от 16.10.2015 N 511/15 нельзя признать заключенным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 г. N N 09АП-32294/2015, 09АП-31529/2015, 09АП-24781/2015, от 13.08.2015 г. N 09АП-31539/2015, от 26.05.2015 г. N 09АП-16920/2015-ГК, от 19.05.2015 г. N 09АП-15736/2015.

Из материалов дела следует, что потерпевший, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, то есть предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения.

В силу ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Из материалов дела следует, что потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Однако истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у СПАО "Ингосстрах" перед истцом никогда не возникало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не возникло такое право у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Таким образом, право на получение исполнения обязательства, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, истцу, не передано, то есть требования истца к ответчику являются незаконными и необоснованными.

Доказательств наличия объективных причин, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком на основании независимого экспертного заключения, суду не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Сослался на Определение Верховного Суда от 10.11.2015 г. N 5-КГ15-158 судебной коллегией отклоняется, поскольку имеет иной предмет спора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-249290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик