Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-2038/16

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А37-2348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-6", ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства"

на решение от 04.03.2016

по делу N А37-2348/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства

о взыскании 9 218 444,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" ОГРН 1024900972910, далее - ООО "СМУ-6") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400861371, далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма") о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по государственному контракту на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск - Магадан км 1392 - км 1402 в Магаданской области от 21.04.2014 N 22-рд за период с 17.01.2015 по 30.12.2015 в размере 9 141 709,88 рублей (с учетом приятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы наличием задолженности в размере 97 200 530,40 рублей, взысканной с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2015 по делу N А37-2441/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Решением от 04.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" не является правопреемником ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Тамань".

Полагает недоказанным факт выполнения работ, поскольку отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов, а неподтверждение исполнительной документацией выполнение работ, объема выполненных работ не влечет оснований для удовлетворения требований по взысканию заявленной неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с периодом просрочки исполнения обязательства по государственному контракту от 21.04.2015 N 22-рд, полагая, что период просрочки должен исчисляться с 04.12.2015.

Также считает отсутствующим противоправное поведение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" не согласилось с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, полагая решение не подлежащим отмене.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.04.2014 N 54/13-2 между ФКУ Упрдор "Магадан" (заказчик) и ООО "СМУ-6" (подрядчик) 21.04.2014 заключен государственный контракт N 22-рд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 1392 - км 1402 в Магаданской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 8 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2015 по делу N А37-2441/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, с ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" в пользу ООО "СМУ-6" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы, предъявленные к оплате по акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3 от 27.10.2014 N 1, в размере 97 200 530,40 рублей, в удовлетворении требований на сумму 2 748 684,60 рублей отказано.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключенного контракта оплата выполненных работ производится в течение 20 дней на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 11.1. контракта заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В качестве основания для исчисления календарного периода просрочки оплаты за выполненные работы предоставлено письмо от 15.12.2014 N 215 с приложением форм КС-2 от 27.10.2014 N 1, КС-2 от 27.10.2014 N 1 на сумму 99 949 215 рублей, согласно которому истец просил ответчика подписать исполнительную документацию, а также формы КС-2 от 27.10.2014 N 1, КС-2 от 27.10.2014 N 1, которое получено ответчиком 26.12.2014.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2015 по 30.12.2015 в размере 9 141 709 88 рублей (с учетом уточнения исковых требований) от суммы неисполненного обязательства в размере 97 200 530,40 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом установленного, привлечение ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" не является правопреемником ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Тамань", а также довод о недоказанности факта выполнения работ апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2015 по делу N А37-2441/2014 установлено, что в результате организационных изменений и преобразований в структуре органов заказчика надлежащим заказчиком является ответчик по делу - федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства".

Этим же решением с ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "СМУ-6" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы, предъявленные к оплате по акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3 от 27.10.2014 N 1, в размере 97 200 530,40 рублей.

Кроме того, установленные данным судебным актом обстоятельства достоверно подтверждают факт необоснованного отказа ответчика от подписания приемо-сдаточных документов подрядчика, в том числе проведенной в рамках производства по делу N А37-2441/2014 судебной строительно-технической экспертизой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу N А37-2441/2014 обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Довод ответчика о неверном периоде неустойки и необходимости исчисления периода взыскания неустойки с 04.12.2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку взыскание с должника неустойки за нарушение срока оплаты по договору с даты вступления решения суда в законную силу не соответствует принципам равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, добросовестности.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2016 по делу N А37-2348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко