Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-5011/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-4980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Калашникова Е.С., по доверенности N 167 от 15.01.2016, паспорт,

от ответчика, открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта", Заривчацкий А.М., по доверенности от 15.09.2015, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-4980/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (далее - ОАО ПТЗ "Телта", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 302 518 руб. 29 коп., поставленной за период с октября 2011 года по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 519 руб. 80 коп., начисленных за период с 20.11.2011 по 28.11.2013.

Определением суда от 20.03.2014 в порядке ст. 130 АПК РФ требование о взыскании долга за период с октября по декабрь 2011 года было выделено в отдельное производство с присвоением номера N А50-4980/2014.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 347 269 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября по декабрь 2011 года, 104 216 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2011 по 28.07.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу N А50-4980/2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО ПТЗ "Телта" в пользу ООО "ПСК" 100 351 руб. 86 коп. основного долга, 30 995 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 29.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 100 351 руб. 86 коп. и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает, что экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" не отражает все фактические затраты ООО "ПСК", в связи с чем не может являться доказательством.

Указывает, что фактические затраты на поставку тепловой энергии включают в себя стоимость ресурса, приобретенного у генерирующей компании, а также затраты на доставку (транспортировку) тепловой энергии до потребителя (затраты ООО "ПСК" на содержание сетей). Расходная часть, связанная с приобретением истцом тепловой энергии учтена в экспертном заключении. Однако судом необоснованно отклонено включение затрат ООО "ПСК" на транспортировку тепловой энергии до потребителей.

Заявитель считает, что поскольку экспертом не учтены все фактические затраты, то экспертное заключение является недостоверным. При этом, вывод эксперта об отсутствии возможности учета фактических затрат ООО "ПСК", ввиду не предоставления полного пакета документов, является, по мнению истца, не верным. ООО "ПСК" в адрес эксперта направило документы, необходимые для расчета затрат.

Кроме того, истец не согласен с расчетом эксперта по определению количества тепловой энергии для целей горячего водоснабжения по ул.Попова, 57 г.Перми.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ОАО ПТЗ "Телта" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-4879 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (т. 1, л.д. 16-19).

Во исполнение условий договора ООО "ПСК" в период с октября по декабрь 2011 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика - жилые многоквартирные дома г. Перми по ул. Монастырская, 101, 101б, ул. Попова, 55а, 57в, находящиеся в его управлении.

По расчету истца стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 873 818 руб. 21 коп. С учетом произведенной оплаты в сумме 526 548 руб. 58 коп. задолженность ОАО ПТЗ "Телта" составила 347 269 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного энергоресурса; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 104 216 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга 100 351 руб. 86 коп., установленную с учетом фактических затрат на поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 года согласно экспертному заключению ООО "УралЭнергоСервис", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в сумме 30 995 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика в спорный период (с октября по декабрь 2011 года) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2011 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Принимая во внимание, что Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9813/13 от 28.05.2015 установленные РЭК Пермского края для ООО "ПСК" тарифы на тепловую энергию в 2009, 2010, 2011 отменены. Тариф на горячую воду на 2011 истцу не был установлен, использование признанных недействующими тарифов для определения стоимости тепловой энергии в спорный период времени недопустимо.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает ООО "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.

В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящегося в управлении ОАО ПТЗ "Телта", в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Д.А.

Согласно экспертному заключению фактическая величина расходов ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд отопления в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 составила 492 695 руб. 95 коп., фактическая величина расходов ООО "ПСК" на производство тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 составила 134 204 руб. 50 коп. Общая стоимость фактических расходов ООО "ПСК" на производство тепловой энергии составила 626 900 руб. 45 коп. (т.2, л.д.3-16).

Из экспертного заключения следует, что экспертом подробно исследована схема поставки тепловой энергии, установлено что поставка тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Попова, 57, осуществляется от источника тепловой энергии ТЭЦ-6. Преобразование параметров теплоносителя происходит в ИТП потребителя. К жилым домам, расположенным по адресам: г.Пермь, ул. Монастырская, 101, г.Пермь, ул. Монастырская, 101Б, тепловая энергия поступает от источника тепловой энергии ТЭЦ-9, через ЦТП N 10 по ул.Крисанова, 6 г.Перми, принадлежащее ООО "ПСК".

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

ООО "ПСК", обжалуя решение суда, фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО "УралЭнергоСервис", изложенные в заключении выводы, способы расчетов.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

В пункте 6.3 экспертного заключения указано, что в фактические затраты ООО "ПСК" на производство тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, для многоквартирных жилых домов по ул.Монастырская, 101, 101Б, ул.Попова, 57 г.Перми, в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 могут входить: затраты на покупку и транспортировку тепловой энергии от производителя (ОАО "ТГК N 9), затраты, связанные с приготовлением горячей воды на ЦТП N 10, затраты по передаче тепловой энергии по сетям до границ балансовой принадлежности.

Из экспертного заключения следует, что исходные документальные данные, необходимые для калькуляции всех составляющих себестоимости тепловой энергии использованной в процессе производства горячей воды, эксперту не представлены, поэтому эксперт приходит к выводу о возможности использования данных о стоимости тепловой энергии, которая приобреталась ООО "ПСК" у ОАО "ТГК N 9" и была использована в процессе производства и передачи тепловой энергии для отопления и ГВС потребителю.

Информация о затратах ООО "ПСК" запрашивалась экспертом (т. 1 л.д. 171), однако истцом направлены документы не в полном объеме (т. 2 л.д. 25-37, 56-180). Как пояснил эксперт, в отсутствие полного пакета документов определить фактические затраты не представляется возможным, кроме как использования тарифа ОАО "ТГК N 9", действовавшего в спорный период.

Кроме того, как следует из письма от 08.02.2016 эксперта ООО "УралЭнергоСервис" Хорошева Д.А. после направления экспертного заключения в адрес Арбитражного суда Пермского края, ООО "ПСК" с сопроводительным письмом N 51000-2503-24/3717 от 17.12.2015 направило в адрес ООО "УралЭнергоСервис" дополнительные данные. Изучив полученные документы эксперт, указал, что данные об объеме (в натуральном выражении) поставленной тепловой энергии потребителям, получающим ее от ЦТП N 10 ООО "ПСК" не представило, требование о предоставлении данных, указанных в ходатайстве эксперта от 02.10.2015, а именно п.4, оставлено без ответа. Определить размер затрат на электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, при производстве тепловой энергии, без данных о полезном отпуске тепловой энергии потребителям, получающим ее от ЦТП N 10 не представляется возможным.

Таким образом, эксперт указал, что представленные дополнительные данные ООО "ПСК" не повлияют на выводы экспертного заключения N 4980 по делу N А50-4980/2014.

В судебном заседании 25.02.2016 года эксперт дал пояснения по применению тарифа на тепловую энергию и на горячую воду.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца недостоверным, поскольку расчет выполнен с применением тарифа на тепловую энергию ООО "ПСК" признанного арбитражным судом недействующим; при определении количества работников в нежилых помещениях дома N 57 по ул. Попова использован акт обследования от 18.04.2013, который составлен истцом в одностороннем порядке и содержит сведения на дату составления, а не спорный период (т.3 л.д. 15). Тогда как в письме ответчика от 07.12.2015 указано количество потребителей ГВС в нежилых помещениях ул. Попова, 57 за спорный период (октябрь-декабрь 2011) (т.2 л.д. 38).

Суд согласен с позицией эксперта относительно неприменения норматива 0,213 Гкал/чел (Решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161) в отношении жилых помещений дома N 57 ул. Попова, поскольку он установлен для централизованного горячего водоснабжения, тогда как в доме приготовление горячей воды осуществляется с использованием ИТП. В данном случае эксперт правомерно применил расчетный способ, руководствуясь СНиП и Правилами N 306.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил.

Оценивая заключение экспертизы ООО "УралЭнергоСервис" эксперта Хорошева Д.А. суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Апелляционная коллегия считает, что противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы эксперта Хорошева Д. А. в части определения стоимости затрат на поставку тепловой энергии, и с учетом частичной оплаты установлена сумма задолженности ответчика в размере 100 351 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, судом обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы долга за период с 20.11.2011 по 28.07.2015 в сумме 30 994 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2015 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3397 от 01.02.2016 в размере 3 000 руб. К ходатайству приложен подлинник указанного платежного поручения.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3397 от 01.02.2016, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-4980/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский