Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-4811/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-86185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Новые Технологии": Андрющенко Е.В., по доверенности от 12.05.2016;

от ООО "Аэродром Трансстрой": Наумов Д.Г., по доверенности от 01.04.2016;

от АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-86185/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "Аэродром Трансстрой" к ООО "Новые Технологии", третье лицо: АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новые Технологии" о взыскании денежных средств в сумме 2 113 666 руб. 66 коп., из которых 2 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 113 666 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-86185/15 требования ООО "Аэродром Трансстрой" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые технологии" (поставщик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 5-0113 от 09.01.2013 (том 1 л.д. 5-8).

В рамках указанного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 069 213, 43 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1080 от 30.04.2013, N 1105 от 07.05.2013, N 1182 от 15.05.2013, N 1264 от 20.05.2013, N 1387 от 30.05.2013, N 1426 от 04.06.2013, N 1717 от 28.06.2013, N 2995 от 29.07.2013, N 3312 от 05.08.2013 (том 1 л.д. 9-17).

Как указывает истец, ответчик исполнил свои договорные обязательства не полностью, поставил истцу товары на сумму 13 069 213, 43 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 000 000, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10-К от 30.01.2015 (том 1 л.д. 18) о возвращении указанной суммы.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорную сумму неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами настоящего дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 15 069 213, 43 руб., а также представление ответчиком встречного обеспечения (поставки товара) только на сумму 13 069 213, 43 руб. Доказательств предоставления ответчиком встречного обеспечения на всю перечисленную истцом сумму не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный в материалы дела договор поставки, а также платежное поручение N 3312 от 05.08.2013 являются недопустимыми доказательствами. Данный довод ответчик мотивирует тем, что в рассматриваемом исковом заявлении истец ссылается на договор поставки N 5-0113/13. Поскольку в назначении платежа платежного поручения N 3312 указан договор поставки N 5-0113, ответчик полагает, что такой платежный документ также является недопустимым доказательством.

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что ссылка на договор N 5-0113/13 является технической ошибкой.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках договора N 5-0113, копия указанного договора. Также материалами дела подтверждается факт поставки товара только на часть уплаченной истцом суммы.

Исходя из изложенного, техническая ошибка допущенная в исковом заявлении не исключает удовлетворение исковых требований, так материалами дела их обоснованность подтверждена.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-86185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина