Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-13961/15

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-33280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-33280/2015, судья Бритвин Д.М.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда", г. Волгоград, ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по спорному договору за апрель 2015 г. включительно в сумме 255 150 руб. 46 коп., 12 629 руб. 95 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности с 13.11.2015 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные рай-оны Волгограда" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" основную задолженность в размере 255 150 руб. 46 коп., неустойку в размере 12 629 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 356 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда", МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (по договору - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 012364 от 01.01.2013 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать услуги истца.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за апрель 2015 года составляет 255 150 рублей 46 копеек. Указанный размер задолженности ответчиком не опровергнут.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил на сумму долга предусмотренную договором неустойку в размере 12 629 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, штрафные санкции не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, в апреле 2015 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за исковой период в сумме 255 150 рублей 46 копеек. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по их оплате.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы долга в заявленном истцом размере, податель жалобы указывает на неверное исчисление истцом суммы задолженности в результате неправомерного применения истцом в расчёте повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 60.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Пунктом 3(1) Приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (в ред. от 14.02.2015), установлено, что при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды определяется по формуле 8 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:

с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года - 1,1;

с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1,2;

с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 1,4;

с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1,5;

с 2017 года - 1,6.

Нормативы потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учёта на территории Волгоградской области установлены постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области N 4/1 от 25.07.2012.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" повышающий коэффициент постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 57/9 от 30.12.2014 в вышеназванное постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области внесены изменения, согласно которым повышающий коэффициент включен в состав нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Данный нормативный правовой акт Волгоградской области действует, в установленном порядке не оспорен, а потому подлежит применению в исковой период.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В Договоре стороны согласовали, что оплата ответчиком оказанных истцом услуг осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Изменение тарифов в течение срока действия настоящего Договора влечет за собой соответствующие изменения условий Договора без дополнительного согласования с исполнителем.

Таким образом, ответчик, как в силу закона, так и в силу условий Договора обязан уплачивать плату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по установленным действующим законодательством нормативам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу вышеизложенных норм права применение повышающего коэффициента обусловлено наличием (отсутствием) технической возможности для установки приборов учёта, однако истец, применяя данный коэффициент, данное обстоятельство не выяснил, подлежат отклонению.

Нормативные акты не регламентируют права и обязанности участников правоотношений в вопросе установления наличия (отсутствия) технической возможности установки счетчиков.

Исполнитель, если у него есть все основания полагать, что в конкретном помещении в доме есть техническая возможность монтажа прибора (с учетом проектных характеристик, фактов установки ИПУ в соседних квартирах), вправе начислять плату за коммунальные услуги с учетом повышающих коэффициентов. Обследование жилого помещения для установления наличия (отсутствия) такой технической возможности может быть проведено только с согласия собственника помещения, принудить его исполнитель не вправе.

Повышающие коэффициенты не применяются, если есть акт обследования многоквартирного жилого дома, помещений в нем, свидетельствующий об отсутствии технической возможности установки прибора учета.

Если акт об отсутствии технической возможности установки приборов учёта не составлялся, исполнитель обязан начислять плату за коммунальные услуги с учетом повышающих коэффициентов.

На наличие доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учёта на спорных объектах апеллянт не ссылается, к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Само по себе несогласие со спорным коэффициентом не свидетельствует о неправомерности его применения истцом в расчёте суммы долга.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислена неустойка в сумме 12 629 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на неоплаченную сумму основного долга по ставке 8,25% годовых начиная с 13.11.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено договором или законом.

В пункте 8.5 Договора сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты коммунального ресурса.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с 13.11.2015, то есть после вступления внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования истца.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" следует оставить без изменения.

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-33280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин