Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17808/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - злоупотребление процессуальными правами - взыскание пени)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17808/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-227417/15

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-227417/15, принято судьёй Красниковой И. Э. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Максима Логистик"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 166 267 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 166 267 руб. 88 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 792 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 97, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-227417/15, взыскано Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ЛОГИСТИК" пени в размере 166 267 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Направил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчиком в устной форме было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. апелляционная ОАО "РЖД" принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Нормами действующего законодательства срок на подачу жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Более того, доказательствами позднего направления решения (конвертом с штампом суда) представитель ответчика не располагает.

Позднее получение копии решения суда первой инстанции не является основанием безусловным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока а оценивается судом апелляционной инстанции наряду с другими возможностями заявителя получить информацию о судебном акте.

Действительно, согласно информации в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" обжалуемое решение размещено судом первой инстанции с просрочкой в 14 процессуальных дней.

Между тем допущенная ответчиком просрочка составляет 23 процессуальных дня, то есть больше чем просрочка суда.

Даже если исходить из даты 14 февраля 2016 г., следующей за днем размещения решения в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" жалоба подана истцом только через 1 месяц и 1 день, (15 марта 2016 г.), что более чем в 2 раза превосходит установленный в ст. 229 АПК РФ 10-ти дневный срок.

К тому же, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не было заявлено вместе с жалобой, а поступило от ответчика только в судебном заседании и в устной форме, без приложения обосновывающих уважительность пропуска срока документов, что расценивается апелляционным судом, как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-227417/15 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала -Горьковская железная дорога на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-227417/15.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев