Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16003/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-202103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый Городской Канал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-202103/15,

принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1657)

по заявлению ООО "Первый Городской Канал"

к ФАС России,

третьи лица: 1)ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2)Министерство финансов Калининградской области,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мансурова Н.Ф. по доверенности от 28.04.2016;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Городской Канал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N Р-49/15 от 01.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольной службы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Конкурсным агентством Калининградской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке, изготовлению и размещению в телеэфире цикла тематических телевизионных передач, направленных на повышение финансовой грамотности населения Калининградской области с последующей регулярной трансляцией (номер извещения 0135200000515000214) (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 08.04.2015 N 0135200000515000214-3 победителем Аукциона признано общество с предложением о цене контракта 885 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Заказчик 14.04.2015, в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, направил победителю Аукциона без подписи Заказчика проект государственного контракта.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Общество 20.04.2015 в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, направило протокол разногласий Заказчику.

23.04.2015 Заказчик направил победителю Аукциона без подписи Заказчика, проект государственного контракта.

27.04.2015 общество признано уклонившимся от заключения контракта.

13.05.2015 Заказчиком во исполнение предписания от 06.05.2015 по делу N К- 504/15 контракт отозван.

Заказчик 13.05.2015, в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, направил победителю Аукциона без подписи Заказчика, проект государственного контракта.

Как следует из материалов обращения Заказчика, обществом в регламентированный срок, до 18.05.2015, не размещены на сайте Оператора электронной площадки проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества. В связи с чем Заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта от 19.05.2015 N 0135200000515000214-4 с обществом.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Применительно к ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе общество не представило проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества в связи с чем, сведения об обществе подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков на законных основаниях.

В части доводов жалобы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, отказ учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания обусловлен тем, что общество фактически пытается скорректировать существенное условие контракта, которое является обязательным условием в соответствии с Техническим заданием документации об Аукционе и не может быть изменено в соответствии с протоколом разногласий.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-202103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый Городской Канал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова