Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-4082/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-3116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича и государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу N А57-3116/2016, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича (ОГРНИП 304345605800080, ИНН 343902658492)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН1153443008806, ИНН 3444201843)

о взыскании 88 432 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дейниченко Анатолий Валентинович (далее - истец, ИП Дейниченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ответчик, ГБУ ВО "ВОАПБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 432 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро"" в пользу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 388 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Дейниченко А.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 716 руб.

ИП Дейниченко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласился с расчетом процентов, произведенных судом, также считает, сто сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит полному возмещению.

ГБУ ВО "ВОАПБ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также, необоснованно начислены на всю сумму, взысканную по решению суда по делу А12-29369/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по делу N А12-29369/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волгоградской области от 04.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 029 943 руб. 79 коп., из которых задолженность 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 80 443 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 49 500 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 18.09.2015.

Руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из несвоевременного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29369/2014.

Между тем судом не учтено следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым разъяснялось о возможности начисления процентов на всю присужденную судом денежную сумму, в том числе на судебные расходы, до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 395 ГК РФ как в редакции, действовавшей до 01.06.2015, так и после указанной даты, предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Правила статьи 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов на всю присужденную судебным актом денежную сумму, а пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума N 22 не подлежит применению с 23.06.2015.

Согласно расчету истца проценты начислены на сумму долга, сумму процентов и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29369/2014.

Таким образом, начисление процентов на всю присужденную судебным актом денежную сумму противоречит действующему законодательству.

Проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

С учетом изложенного, начисление процентов за период с 12.12.2014 по 31.05.2015 следует производить исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 18.09.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты составили:

900 000 руб. * 8,25% : 360 * 170дн. = 35 062 руб. 50 коп. (с 12.12.2014 по 31.05.2015),

900 000 руб. * 11% : 360 * 110дн. = 30 250 руб. (с 01.06.2015 по 18.09.2015),

Всего - 65 312 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Довод ГБУ ВО "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" о том, что проценты не подлежат начислению в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае обязанность возврата долга возникла у бюджетного учреждения до обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском и никак не связана с исполнением вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, ссылка ответчика на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации безосновательна.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы процентов и судебных расходов по госпошлине, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дейниченко А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Егоровым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания информационных услуг от 30.10.2015 N 48.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги - представление интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Дейниченко А.В. к ГБУ ВО "ВОАПБ", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 20 000 руб.

В договоре возмездного оказания информационных услуг N 48 от 30.10.2015 указано "деньги по договору получил полностью" и поставлена печать индивидуального предпринимателя Егорова А.В.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Вместе с тем, отметка в получении денежных средств по договору (л.д. 18 том 2) не позволяет установить, в какой сумме была получена оплата.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов является правомерным.

В указанной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-3116/2016 изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" в пользу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65312 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" в пользу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1782 руб.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова