Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 14АП-2371/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2017 г. N Ф07-6817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 мая 2017 г.

Дело N А05-10256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.02.2017 N 116, от ответчика Яшуновой О.Б. по доверенности от 13.01.2017 N 1/10 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года по делу N А05-10256/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3; далее - Управление) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за поставленную в июле - августе 2016 года электрическую энергию и 1000 руб. пеней за период с 18.08.2016 по 07.09.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга с 08.09.2016 по день его фактической уплаты.

Определением от 05.10.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания основной суммы долга, просил производство по делу в этой части прекратить. Уточнил требование о взыскании пеней, просил взыскать с ответчика 91 398 руб. 93 коп. пеней за период просрочки с 18.08.2016 по 06.12.2016. Отказ от части иска и уточнение исковых требований приняты судом.

Решением суда от 06 февраля 2017 года производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что вина ответчика в просрочке оплаты принятой энергии отсутствует. Полагает необоснованным начисление пеней в сумме 44 211 руб. 58 коп. на промежуточные платежи.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 31.12.2015 N 6-01580/254 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Точки поставки определены сторонам в приложении 1 к контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения. Расчет и обоснование цены контракта приведены в приложениях 2 и 2(б) контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта определен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.2 контракта его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из пункта 9.1 контракта данный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в июле и августе 2016 года поставило на объекты Управления электрическую энергию, для оплаты которой выставило окончательный счет за июль 2016 года на сумму 338 225 руб. 35 коп. и счет для промежуточного платежа в размере 40 % за август 2016 года на сумму 978 475 руб. 73 коп.

Поскольку оплата выставленных счетов ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков (в период рассмотрения дела), истец обратился в суд с иском о взыскании пеней, начисленных в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, отклонив возражения ответчика, ссылающегося на заключение 31.10.2016 с истцом государственного контракта N 6-01580/259 на общую сумму 27 099 500 руб., срок оплаты за потребленную электроэнергию по которому установлен до 31.01.2017, а также полагающего, что сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда, отклоняющие возражения ответчика, являются правильными.

В апелляционной инстанции Управление ссылается на необоснованное начисление пеней в сумме 44 211 руб. 58 коп. на промежуточные платежи.

Судебная коллегия считает данные доводы апеллянта заслуживающими внимания.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктами 2.3.7, 3.2, разделом 5 контракта поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в контракте, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.5 контракта).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Как отмечено выше, в пункте 7.2 контракта его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий пункта 7.2 контракта прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с доводами ответчика о необоснованном начислении истцом пеней в сумме 44 211 руб. 58 коп. на промежуточные платежи. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие его в вины в просрочке исполнения денежного обязательства виду недоведения до него лимитов бюджетных обязательств судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное бюджетное финансирование, а равно исчерпание лимитов бюджетных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года по делу N А05-10256/2016 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 44 211 руб. 58 коп. неустойки и 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении данной части требований отказать.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 1656 руб. государственной пошлины.".

В остальной части решение суда от 06 февраля 2017 года по делу N А05-10256/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов