Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-2898/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А51-6375/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-2898/2016

на определение от 10.03.2016 судьи О.Н. Голубкиной

о распределении судебных расходов

по делу N А51-6375/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков в размере 178 126 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Колесник А.С., по доверенности от 16.05.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от третьего лица: Зубрилина А.К., по доверенности от 20.04.2016, сроком действия до 18.04.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" (далее по тексту - истец, ООО "Посейдон Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее по тексту - ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 178 126 рублей 25 копеек, понесенных в связи с повторной подачей таможенной декларации, также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2016, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Посейдон Авто" взыскано 178 126 рублей 25 копеек убытков, а также 6 344 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

03.02.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя на ведение дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Определением от 10.03.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Посейдон Авто" 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице ФТС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, установленному статьёй 110 АПК РФ. Считает, что данное дело не относится к числу сложных, требующих длительной подготовки, сбора доказательств, участия высококвалифицированных специалистов. Ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", считает размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ФТС России пояснил, что определение обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Представитель ФТС России и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором об оказании юридических услуг N 5/15-Ю от 20.03.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВЕА" (исполнитель) и ООО "Посейдон Авто" (заказчик), на представление интересов последнего в суде по взысканию убытков.

Договором определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей за ведение исполнителем дела при его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 рублей за ведение исполнителем дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за ведение исполнителем дела в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением N 20 от 28.01.2016 на сумму 15 000 рублей и платежным поручением N21 от 28.01.2016 на сумму 15 000 рублей.

15.10.2015 и 28.01.2016 стороны составили акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 000027 и N 000004 соответственно, которыми установили объем выполненных обязательств сторон по договору об оказании юридических услуг N 5/15-Ю в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Как следует из материалов дела, Дульнева Лариса Федоровна на основании доверенности от 09.01.2014 участвовала в качестве представителя истца в судебном заседании 07.10.2015 суда апелляционной инстанции; в судебном заседании 27.01.2016 суда кассационной инстанции.

Кроме того, представителем истца были подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Дульневой Л.Ф. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.

Довод ФТС России о том, что размер взысканной судом суммы является завышенным и противоречит принципу разумности, коллегия не принимает по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФТС России, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представляла, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ФТС России, разумным и соразмерным. С учетом изложенного сам по себе довод о том, что дела о взыскании убытков в казны Российской Федерации не относятся к категории сложных, судебная практика по ним сформирована, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с учетом возражений ответчика снизил размер судебных расходов с 30 000 рублей до 20 000 рублей, при этом взысканная судом сумма соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, рассчитанному согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, предусматривающему, что вознаграждение за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции составляет до 50% вознаграждения за первую инстанцию, если адвокат участвовал в деле, при том, что за первую инстанцию решением суда от 03.07.2015 взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ФТС России в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N А51-6375/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев