Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-2212/16

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А35-11545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Портяного Сергея Анатольевича: Бутов Е.И. представитель по доверенности б/н от 23.03.2016;

от ИП Давыдовой Галины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портяного Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу N А35-11545/2015 (судья Горевой Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны (ОГРНИП 304461108300020, ИНН 461100001908) к индивидуальному предпринимателю Портяному Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 314462028300022, ИНН 460300015053) о взыскании 71 635 руб. 20 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Анатольевна (далее - истец, ИП Давыдова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области к Индивидуальному предпринимателю Портяному Сергею Анатольевичу (далее - Ответчик, ИП Портяной С.А.) с иском о взыскании задолженности по неустойке в сумме 71 635 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 с ИП Портяного Сергея Анатольевича в пользу ИП Давыдовой Галины Анатольевны взыскано 71 635 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 5 195 руб. 76 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ИП Портяной Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Давыдова Галина Анатольевна не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ИП Давыдовой Галины Анатольевны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Портяного Сергея Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продуктов питания N 236-2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец, являясь поставщиком, обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве и стоимости указанных в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик, являясь покупателем, обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 68 223 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными: N 36740 от10.07.2015 на сумму 392 руб. 70 коп., N 36757 от 10.07.2015 на сумму 2 081 руб. 40 коп., N 36681 от 10.07.2015 на сумму 1 514 руб. 70 коп., N 36666 от 10.07.2015 на сумму 1 040 руб. 40 коп., N 36659 от 10.07.2015 на сумму 336 руб. 60 коп., N 36785 от 10.07.2015 на сумму 8 013 руб. 24 коп., N 36669 от 10.07.2015 на сумму 4 670 руб. 10 коп., N 36643 от 10.07.2015 на сумму 11 290 руб. 04 коп., N 36705 от 10.07.2015 на сумму 6 438 руб. 52 коп., N 36692 от 10.07.2015 на сумму 6 362 руб. 53 коп., N М5ПС0000150 от 10.07.2015 на сумму 249 руб. 48 коп., N М5ПС0000159 от 24.07.2015 на сумму 67 руб. 98 коп. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о принятии на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем одного из следующих вариантов: перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара покупателю; передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 7 (семи) календарных дней".

Вышеуказанный порядок оплаты товара изменен дополнительным соглашением N 1 к договору поставки продуктов питания N 236-2014 от 25.12.2014 от 06.02.2015, пункт 4.2. договора поставки изложен в следующей редакции: "Расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем (на выбор покупателя); перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю; передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 календарных дней".

Ответчиком не был оплачен товар на сумму 68 223 руб. 62 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени, согласно расчету истца в соответствии с пунктом 5.3. договора, составляет 71 635 руб. 20 коп.

Расчет суммы пени проверен и приобщен к материалам дела судом первой инстанции.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар на момент обращения с иском составила 68 223 руб. 62 коп. основного долга и 71 635 руб. 20 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанных сумм задолженности и пени.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от части требования в связи с оплатой задолженности 02.02.2016 и просил взыскать с ответчика 71 635 руб. 20 коп. пени, поскольку ответчиком был оплачен основной долг в установленный договором сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции ИП Давыдовой Галиной Анатольевной подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком были представлены доказательства оплаты поставленных товаров после поступления искового заявления в суд.

Ответчиком исковые требования в суде первой инстанции не были оспорены.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судебной коллегией, поскольку ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований считать, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции и отсутствием у него возможности заявить возражения, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу N А35-11545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портяного Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова