Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-6179/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А55-3072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Санчиров С.В., доверенность от 20.09.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кэпитал Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу N А55-3072/2016 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" к Закрытому акционерному обществу "Кэпитал Ойл" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кэпитал Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 1 534 000 руб. основного долга по договору N 07/10-2014 от 07.10.2014 и 76 700 руб. штрафной неустойки по этому договору, 5 934 293 руб. 59 коп. основного долга по договору N 034/2015 от 01.04.2015 и 590 460 руб. штрафной неустойки по этому договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор на строительство поисково-оценочной скважины N 1 Восточной площади N 07/10-2014 от 07.10.2014 и договор N 034/2015 от 01.04.2015.

Согласно п.1.1 договора N 07/10-2014 от 07.10.2014 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству поисково-оценочной скважины N 1 Восточной площади Саратовской области, в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным с подрядчиком графиком буровых работ (приложение N 1), на основании проектной, технической или иной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке и переданной заказчиком подрядчику до начала работ, а также всех согласованных дополнений и приложений к договору. Во исполнение этого договора истцом выполнены надлежащим образом, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 96 664 064 руб. 86 коп.

Согласно п.3.2 договора оплата выполненных и авансирование последующих этапов работ производится заказчиком в полном объеме и одним платежом в течение семи банковских дней после предъявления актов выполненных работ (формы КС-2 и формы КС-3), счетов-фактур и счета на авансовый платеж, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 98 от 24.04.2015 и справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 98 от 24.04.2015 на сумму 1 534 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 1 534 000 руб. признано ответчиком, что подтверждается письмом ответчика N 1-19 от 24.09.2015, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 7.2 договора сторонами установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченных работ.

На основании п.7.2 договора истцом начислены ответчику пени за период с 06.05.2015 по 10.02.2016 в сумме 76 700 руб. (что составляет 5 % от стоимости неоплаченных работ).

По договору N 034/2015 от 01.04.2015 подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по освоению скважин, выходящих из бурения бригадами капитального ремонта скважин.

В п.6.2 договора указана ориентировочная стоимость работ по освоению одного объекта, которая составляет 4 362 300 руб. 93 коп., в соответствии с приложением N 1 к договору. Оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, рассчитанный в соответствии с приложением N 1 к договору.

При определении стоимости работ, выполненных подрядчиком, принимается стоимость одного бригадо-часа в размере 6 900 руб. без учета НДС (18%).

Фактически истцом выполнено работ на общую сумму 5 934 293 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 165 от 26.06.2015 на сумму 3 341 820 руб. 86 коп. и N 166 от 26.06.2015 на сумму 1 687 241 руб. 51 коп. без учета НДС (18%) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от N 165 от 26.06.2015 N 166 от 26.06.2015, в которых стоимость работ указана с НДС и составляет всего 5 934 293 руб. 59 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справк5ио их стоимости подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата выполненных работ им не произведена.

В соответствии с п.6.4 договора заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, выставленного на основании актов о приемке выполненных работ. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Наличие задолженности признано ответчиком, что подтверждается письмом ответчика N 1-19 от 24.09.2015, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплатит подрядчик за каждый день просрочки штраф в размере 0,05 % стоимости работ.

На основании пункта 7.6 договора истцом начислен штраф за период просрочки с 27.07.2015 по 10.02.2016 в сумме 590 460 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 29.10.2015 была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями оплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 136, 137 АПК РФ, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Ответчик был надлежащим образом извещен и имел возможность своевременно ознакомиться с делом, представлять доказательства, ходатайства, встречный иск, однако не совершил указанные процессуальные действия и несет связанные со своим процессуальным поведением риски (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу N А55-3072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов