Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15930/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-235527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Национальная Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-235527/2015, принятое судьей И.И. Ерёминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" к Банку Экономический Союз (акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 10 373 руб. 41 коп. по Договору N КЛрю - 0402.1/13 от 04.02.2013 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зиночкина Т.Н. по доверенности от 25.12.2015 N 22115Ю

от ответчика - Голикова Е.Н. по доверенности от 20.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная Лизинговая Компания" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку Экономический Союз (АО) о взыскании по договору N КЛрю - 0402.1/13 о предоставлении кредитной линии разницу в переплате заемщиком банку процентов за пользование кредитом в размере 10 373 руб. 41 коп. за период с 20.10.2015 г. по 30.11.2015 г., ссылаясь на необоснованное повышение банком в одностороннем порядке ставки за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано, как в недоказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.02.2013 года между истцом (Заёмщик) и ответчиком (Кредитор) был заключен Договор N КЛрю - 0402.1/13 о предоставлении кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000,00 руб., что подтверждается истцом, на срок до 29.01.2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 18.12.2014 г. N 1 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в период с 18.12.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 18% годовых; с 01.03.2015 года - в размере 20% годовых. Пункт 5.1.7 Кредитного договора был изложен в новой редакции: в случае изменения величины ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России и/или изменения 2 конъюнктуры финансового рынка, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку за пользование кредитом. В этом случае Кредитор в письменном виде или по телеграфу уведомляет Заёмщика об изменении процентной ставки в день такого изменения.

Заёмщиком, в электронном виде, от ответчика было получено письмо N 1030/21 от 20.10.2015 г., которым Банк уведомляет о повышении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитными средствами в связи с изменением конъюнктуры финансового рынка с 20% годовых до 25% годовых с 20.10.2015 г.

Письмами от 18.11.2015 г. N 561/К и от 24.11.2015 г. N 564 -1/К истец уведомил ответчика о своём несогласии с необоснованным повышением Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, мотивируя тем, что ключевая ставка, установленная Банком России в период 2015 года имела определённые колебания, но, по состоянию на 30 октября 2015 года установлена на уровне 11% годовых. Кроме того, действующая ставка рефинансирования 8.25%, установленная Банком России 13 сентября 2012 г., в период исполнения сторонами Кредитного договора, не менялась. Истец также отметил, что кредит обеспечен Договором залога имущества N ДЗрю - 0402.1/13 от 04.02.2013 г. Кредит обеспечен Договорами поручительства: от 04.02.2013 г. NДП - 0402.1/13 и NДП - 04.2.2/13.

Банком со счёта Заёмщика безакцептно была списана сумма в размере 37 047,89 руб. за пользование кредитом, за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., из расчёта 25% годовых, а также сумма 2 963,83 руб., за период с 20.10.2015 г. по 31.10.2015 г., из расчёта доплаты разницы между 20% и 25% годовых, что истец считает злоупотреблением со стороны Кредитора своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего определённое положение на указанном товарном рынке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным им в отзыве, представил аналитические записки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон, в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 8-10, 307, 309, 310, 314, 421, 431, 807, 819, 845 ГК РФ; ФЗ от 02.12.1990 N 395 - 1 "О банках и банковской деятельности" ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что:

- ответчиком в адрес истца направлялось уведомление N 995/22 от 16.10.2015 г. о досрочном возврате кредита по Кредитному договору по причине несоблюдения Заёмщиком условий Договора, то есть, непредоставления Договора страхования оборудования, являющегося обеспечением Кредитного договора, с указанием Банка Экономический Союз (АО) в качестве выгодоприобретателя. Указанное требование Банка истцом исполнено не было, он продолжал пользоваться Кредитом по истечении указанного в п.6.1.2 Кредитного договора тридцатидневного срока, что даёт право Кредитору начислять проценты по ставке, указанной им в уведомлении об изменении процентной ставки, с даты уведомления по фактический срок пользования Кредитом;

- в пункте 5.1.7 Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.2014 г., содержится право Банка на односторонне изменение процентной ставки, в том числе, и её повышения Кредитором;

- истцом не представлены суду доказательства, что при заключении Кредитного договора и дополнительного соглашения от 18.12.2014 г. к Договору, были заявлены какие - либо возражения по условиям Кредитного договора. Заёмщик знал и понимал, на каких условиях он заключал Кредитный договор и, данный факт им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учитывает ссылку суда первой инстанции на непредставление ответчиком документов в рамках данного договора и не исполнением им обязательств, поскольку в данном случае банк увеличивал процентную ставку, ссылаясь на коньюктуру рынка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-235527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина