Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3121/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А70-13897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3121/2016) Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-13897/2015 (судья Лоскутов В.В.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1125543044318, ИНН 5504233490) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 49 900 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ Обь-Иртышское УГМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 27 000 руб., также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 124 руб. 55 коп.

Решением от 20.01.2016 по делу N А70-13897/2015 Арбитражный Тюменской области произвел процессуальное правопреемство ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Российская государственная страховая компания", ответчик); в удовлетворении исковых требований ФГБУ Обь-Иртышское УГМС отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ Обь-Иртышское УГМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ Обь-Иртышское УГМС указывает, что эксперт-техник (оценщик) Коновалова А.В. в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 05.05.2015 зафиксировала скрытые повреждения, которые ответчиком не были осмотрены и, соответственно, не включены в стоимость восстановительного ремонта ТС при составлении экспертного заключения ЗАО "Технэкспро". Ответчик несвоевременно и частями выплачивал страховое возмещение. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года в города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер О 174 ОА 72, принадлежащего истцу (л.д. 12) и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер К 689 ОР 72, под управлением Халитова Таира Равильевича, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия является Халитов Т.Р., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810072130000404280 от 02 марта 2015 года (л.д. 8-11).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована у ответчика (л.д. 56).

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику (л.д. 13-14), в результате чего ответчиком были составлены акты о страховом случае N 0011038164-001 от 08 апреля 2015 года, N 0011038164-002 от 06 июля 2015 года и N 0011038164-003 от 11 августа 2015 года и произведены страховые выплаты в размере 96 600 рублей платежным поручением N 447 от 909 апреля 2015 года, 9 581 рубль платежным поручением N 491 от 08 июля 2015 года и 30 500 рублей платежным поручением N 995 от 12 августа 2015 года (л.д. 15-17).

В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 18-19), по заказу ответчика, ЗАО "Технэкспро" составило экспертное заключение N 0011038164 от 04 августа 2015 года и заключение N 0011038164-2 от 04 августа 2015 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которым стоимость ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер О 174 ОА 72, с учетом износа в размере 29, 33 %, составляет 127 100 рублей.

13 июля 2015 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем Коноваловой Аленой Валерьевной договоры N 2015-017 и N 2015-018 на оказание экспертных услуг, в соответствии с которым ИП Коновалова А.В. обязалась произвести независимую техническую экспертизу автомобиля Шевроле Нива, государственный номер О174ОА 72 (л.д. 48, 50).

Согласно экспертным заключениям N 2015-017 и N 2015-018 от 15 июля 2015 года, составленным ИП Коноваловой А. В., рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер О 174 ОА 72, поврежденного вследствие ДТП 20 февраля 2015 года, составляет 150 000 рублей (л.д. 20-37), а размер утраты товарной (рыночной) стоимости этого автомобиля составляет 9 581 рублей (л.д. 38-42).

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 2015-017 и N 2015-018 от 15 июля 2015 года, истец оплатил ИП Коноваловой за проведение экспертиз 18 000 рублей и 9 000 рублей соответственно (л.д. 47, 49).

В предложении о судебном урегулировании от 24 июня 2015 года, полученном ответчиком 30 июля 2015 года, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 63 364 рублей (л.д. 43-46). Как полагает истец, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения в настоящее время составляет 22 900 рублей (150 000 рублей + 9 581 рубль - 96 600 рублей - 9 581 рубль - 30 500 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ Обь-Иртышское УГМС в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 этого же Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано в статье 12.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля, статьей 66 АПК РФ - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, предложение суда о проведение судебно-технической экспертизы (определение суда от 16.12.2015), как следует из материалов дела, не поддержано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в экспертном заключении N 0011038164 от 04 августа 2015 года и заключение N 0011038164-2 от 04 августа 2015 года ЗАО "Технэкспро", так же как и экспертных заключениях N 2015-017 и N 2015-018 от 15 июля 2015 года ИП Коноваловой А. В., эти заключения составлены в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2004 года N 432-П, лицами, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленную в экспертном заключении N 0011038164 от 04 августа 2015 года и заключении N 0011038164-2 от 04 августа 2015 года, составленных ЗАО "Технэкспро", стоимость ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный номер О 174 ОА 72, с учетом износа в размере 127 100 рублей, истцом не представлено, конкретных доводов о несогласии с этими выводами истец не приводит. Представление иного варианта расчета стоимости ремонта, указанного в экспертном заключении N 2015-017 от 15 июля 2015 года, выполненном ИП Коноваловой А. В., не опровергает доводов, изложенных в заключениях ЗАО "Технэкспро".

Поскольку истец не представил доказательств того, что экспертные заключения, составленные ЗАО "Технэкспро", не соответствуют требованиям действующего законодательства, основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в этих заключениях относительно того, что стоимость ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный номер О 174 ОА 72, с учетом износа составляет 127 100 рублей отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правильно произведена выплата страхового возмещения в размере 127 100 рублей (96 600 рублей + 30 500 рублей).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 22 900 рублей не имеется.

Оценивая ссылку истца на акт осмотра поврежденного транспортного средства от 05.05.2015 в обоснование довода о наличии скрытых повреждений, которые ответчиком не были осмотрены и, соответственно, не включены в стоимость восстановительного ремонта ТС при составлении экспертного заключения ЗАО "Технэкспро", апелляционный суд учитывает, что данный довод является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, предметом исследования и оценки не был, в связи с чем не может быть принят в апелляционном суде согласно положениям главы 34 АПК РФ. Кроме того, перечень неучтенных повреждений не обозначен, наличие их скрытого характера не доказано.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение в размере 127 100 рублей выплачено ответчиком на основании экспертного заключения N 0011038164 от 04 августа 2015 года и заключения N 0011038164-2 от 04 августа 2015 года, составленных ЗАО "Технэкспро", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, проведенной ИП Коноваловой А. В.

Утрата товарной стоимости в сумме 9 581 рубль, определенная в таком же размере в экспертном заключении N 2015-018 от 15 июля 2015 года, выполненном ИП Коноваловой А. В., выплачена истцу ответчиком платежным поручением N 491 от 08 июля 2015 года, то есть до проведения экспертизы по инициативе истца, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, проведенной ИП Коноваловой А. В.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 54-55) и почтовые расходы в размере 125 руб. 55 коп. (л.д. 5-6).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-13897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич