Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-3901/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А55-30000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Тарасов А.А., доверенность от 15.09.2015, Попов А.А., доверенность от 24.12.2014

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу

N А55-30000/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр",

к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росскат-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о взыскании 10 560 002 руб. 50 коп. задолженности по договору цессии N 0503-15-0204 от 18.03.2015, 1 921 920 руб. 46 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт согласно расчета представленного ответчиком. Мотивируя тем, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, кроме того, полагал, что истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку длительное время не предъявлял ответчику претензию и не обращался за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО "Росскат-Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" части, относящейся к взысканию с ответчика размера неустойки. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-30000/2015 в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 18 марта 2015 года заключен договор N 2/14/3 уступки прав требования N 0503-15-0204. В соответствии с условиями договора истец уступает, а ответчик принимает права требования к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в размере 10 560 002 руб. 50 коп., возникшие в результате неоплаты ООО "Эльмаш (УЭТМ)" товара, полученного от ООО "Росскат-Центр" в соответствии с договором поставки N 0603-14-0011 от 07.03.2014, что подтверждено товарными накладными: N 1157 от 16.09.2014, N 1159 от 16.09.2014, N 1213 от 23.09.2014, N 1428 от 07.11.2014, N 1430 от 07.11.2014.

По договору уступки прав требования ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в сумме 10 560 002 руб. 50 коп. за уступаемые права требования в порядке и сроки установленные п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора в уплату уступаемых прав требования ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 10 560 002 руб. 50 коп. в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом - права требования уступлены в момент подписания договора, письмом исх. N 402/РЦ от 20.03.2015 направлены в адрес ответчика заверенные копии счетов - фактур и накладных, подтверждающих наличие задолженности ООО "Эльмаш (УЭТМ)" перед истцом в размере 10 560 002 руб. 50 коп. по договору поставки N 0603-14-0011 от 07.03.2014.

При этом ответчик не оплатил истцу задолженность по договору в размере 10 560 002 руб. 50 коп.

Поскольку ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" надлежащим образом обязательство по оплате услуг по договору в полном размере не исполнило, доказательств оплаты в судебное заседание не представило, сославшись на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании основного долга по договору в сумме 10 560 002 руб. 50 коп.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

ООО "Росскат-Центр" также заявило требование о взыскании неустойки, на основании п.4.2 вышеуказанного договора, и начислил ответчику договорную неустойку (пени) в размере 1 921 920 руб. 46 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых по акту услуг в размере 0,01 % от стоимости принятых, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, за период с 24.03.2015 (по истечении трех банковских дней с даты подписания договора) по 21.09.2015.

Указанный расчет ООО "Росскат-Центр" проверен судом и признан верным.

С учетом условий договора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате по договору является обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года N 6-0 и N 7-0 указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре и ответчик при подписании договора не представил возражений относительно ее размера. Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Доказательства наличия в отношении п. 4.2 договора несправедливых договорных условий, предусмотренных п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно способствовал увеличению периода просрочки, поскольку не предъявлял ответчику претензию и не обращался в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так обязательство по оплате возникло у ответчика из договора, при этом срок для оплаты установлен в п. 3.1 договора - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не препятствовали к исполнению им принятых на себя обязательств по договору.

При этом в соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-30000/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-30000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова