Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 г. N Ф05-18659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-181092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Малосазанского сельсовета Свободненского района Амурской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2016 года по делу N А40-181092/15,

принятое судьей Гараевым Н.Я.

по иску Администрации Малосазанского сельсовета Свободненского района

Амурской области (ИНН 2823002462, ОГРН 1022800764018)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Хвалеев В.А. по доверенности от 28.04.2016

от ответчика Бурыгина И.Л. по доверенности от 11.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малосазанского сельсовета Свободненского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 21 372 115,73 руб.

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании 5433 294,73 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной части.

В связи с чем производство по делу в части требования о взыскании 5433 294,73 руб. убытков подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ

Представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу N 2-1309/13, измененным апелляционным определением Амурского областного суда от 21.06.2013, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность принять меры, направленные на подготовку котельной инв. N 104 в пос.Орлиный Свободненского района Амурской области к отопительному сезону, а именно: произвести капитальный ремонт котлов N 2 N 5; обеспечить проведение диагностического освидетельствования экспертной организацией котлов N 2, N 5 и N 6; произвести ремонт (замену) транспортерной ленты; создать на котельной нормативный и аварийный запас расходных материалов и запорной арматуры.

30.09.2013 ССП Пресненского РОСП на основании исполнительного листа N 2-1309/2013 (ВС027426749) возбуждено исполнительное производство за N 39740/13/15/77.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2014 взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1309/2013 (ВС027426749) по исполнению решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу N 2-1309/13 определена Администрация Малосазанского сельсовета Свободненского района.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу N 2-1309/13 до настоящего времени не исполнено.

Администрация Малосазанского сельсовета Свободненского района обращалась Благовещенский городской суд с заявлением о замене способа исполнения решения от 11.03.2013 по делу N 2-1309/13 посредством взыскания с Министерства обороны Российской Федерации стоимости выполняемых работ.

Определением Благовещенского городского суда от 17.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.06.2015, в удовлетворении заявления Взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

В настоящее время котлы N 2 и 5 не участвуют в выработке тепловой энергии, т.к. находятся в аварийном состоянии, и на данные объекты разрешения на эксплуатацию отсутствуют.

В связи с тем, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу N 2-1309/13 Министерством обороны Российской Федерации не исполнено способом и в порядке, которые установлены в нем судом, Истец в соответствии Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории сельсовета в отопительные периоды, начиная с 2013 года, обратился с иском о взыскании стоимости выполняемых работ по ремонту котельной и стоимости проведения диагностического освидетельствования экспертной организацией котлов N 2, N 5 и N 6; стоимости транспортерной ленты и стоимости нормативный и аварийный запас расходных материалов и запорной арматуры, что составило 21 372 115,73 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера заявленных ко взысканию убытков и отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению".

Истцом в суд первой инстанции представлены сметы на выполнение работ, в которых указаны виды работ, которые необходимо выполнить и стоимость этих работ и материалов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, и который вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае основанием возникновения обязательства является судебное решение, которое в силу ст. 16 АПК РФ подлежит безусловному исполнению.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от Истца - неисполнением ответчиком судебного акта, и направлено на самостоятельное производство ремонта объектом истцом, но за счет ответчика, то избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав Истца и будет являться законным и обоснованным.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении ВАС РФ от 11.10.2012 N ВАС-10562/12.

Требование о взыскании денежной суммы взамен реального ремонта из-за неисполнения решения суда добровольно основано на принципах законности и справедливости и обязательности исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае основанием возникновения обязательства является судебное решение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, требование о взыскании стоимости работ определяет размер причиненных Истцу убытков - расходов, которые должны быть понесены для выполнения неисполненных Истцом работ (работы по проведению капитального ремонта не исполняются около 3-х лет, что свидетельствует о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом) и восстановления нарушенного права Истца на исполнение судебного акта.

Согласно Заключению эксперта N 120216-2 по результатам проведенной ООО "Строй-Индустрия" по заданию Истца комплексной инженерно-строительной, оценочной экспертизы, представленному Истцом в суд апелляционной инстанции, сумма затрат на исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу N 2-1309/13 составляет 15 938 821 руб.

В том числе:

* локальная смета на капитальный ремонт котлов N 2 и 5, ремонт (замену) транспортерной ленты -13 992 448 руб.;

* локальная смета на проведение диагностического освидетельствования котлов N 2, N 5 и N 6 - 889440, 34 руб.;

- локальная смета (локальный сметный расчет) - расчет на создание нормативного и аварийного запаса расходных материалов и запорной арматуры - 719 369 руб.;

- локальная смета на ремонт электроснабжения на шлакоудаление (дополнительное обязательное требование к капитальному ремонту котлов N 2 и N 5).

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанное дополнительное доказательство.

На обстоятельство недостоверности вывода о стоимости затрат на исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу N 2-1309/13, изложенного в Заключении эксперта N 120216-2, Ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными Истцом доказательствами подтверждается наличие состава, являющегося в силу норм ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основанием для взыскания убытков, а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, т.е. об обоснованности заявленного требования и его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Истца от иска в части требования о взыскании 5433 294,73 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-181092/15 отменить.

Производство по делу N А40-181092/15 в части требования о взыскании убытков в размере 5433 294,73 руб. прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу Администрации Малосазанского сельсовета Свободненского района Амурской области (ИНН 2823002462, ОГРН 1022800764018) убытков в размере 15 938 821 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова