Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15692/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-216622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монблан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-216622/15, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску ООО "Интердисп Рус" к ответчику ООО "Монблан"

о взыскании 8 408 786 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Авчинников А.А. по доверенности от 23.03.2016

от ответчика - Дьяков К.А. по доверенности от 25.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интердисп Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Монблан" о взыскании по договору поставки N 32 ПР-04-2013 от 25.04.2013 г. долга в размере 96 780 долларов США, долга в размере 234 290 руб., пени в размере 35 000 долларов США, пени в размере 150 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.04.2013 г. между сторонам был заключении договор поставки N 32 ПР-04-2013 по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 234 290 руб., что подтверждается товарной накладной N ФД 562 от 02.07.2015 года, на сумму 96 780 долларов США, что подтверждается товарными накладными N Б1081 от 22.05.2015 года, N Б946 от 12.05.2015 года, N ФД752 от 20.08.2015, подписанными сторонами без претензий по количеству и качеству товара.

Поскольку в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный договором срок, истец начислил ответчику неустойку согласно п. 5.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности при просрочке от 5 до 20 календарных дней, 0,5 % от суммы задолженности при просрочке от 20 до 30 календарных дней, 1% от суммы задолженности при просрочке свыше 30 дней и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара: пени по состоянию на 26.01.2016 года в размере 150 000 руб. за просрочку оплаты товара по накладной N ФД 562 от 02.07.2015 года, 35 000 долларов США за просрочку оплаты товара по накладной N Б1081 от 22.05.2015 года, N Б946 от 12.05.2015 года, N ФД752 от 20.08.2015 года и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился возражений и отзыва не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в установленный договором срок, проанализировав условия договора, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал в описательной части решения сумму подтвержденного долга, чем нарушил нормы материального права - судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод противоречит товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 52-57), из которых следует, что ответчику был поставлен товар на сумму, указанную истцом. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки (л.д. 59).

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен расчет неустойки судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся на втором листе искового заявления (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-216622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов