Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17142/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-222122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-222122/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1812)

по заявлению ФКП "Бийский олеумный завод"

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве

3-е лицо - ООО "АвтоТранзит"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Подошва А.В. по дов. от 10.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Бийский олеумный завод" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по городу Москве (далее-ответчик) о признании незаконным бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве по исполнению требований исполнительного листа серия АС N 005559372.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на основании поступившего в Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве, заявления взыскателя, СПИ Даниловского ОСП Румянцевым М.В. 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 52487/13/05/77.

В дальнейшем исполнительные действия производились лишь с момента принятия производства СПИ Даниловского ОСП Подошва А.В.( с 15.06.2015 - акт совершения исполнительных действий, 15.06.2015 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, запросы о счетах и имуществе, 31.07.2015 - постановление об окончании исполнительного производства).

Доказательств совершения исполнительных действий с 13.05.2013 (после возбуждения исполнительного производства N 52487/13/05/77) СПИ Даниловского ОСП Румянцевым М.В., материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, имеется подтвержденное материалами дела длительное не совершение исполнительных действий СПИ Даниловского ОСП Румянцевым М.В.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательств выполнения мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, суду предоставлено не было.

Поэтому при указанных обстоятельствах требование Заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, подлежит удовлетворению в части отсутствии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны должностных лиц ОСП допущения незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-222122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова