Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-2956/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-71510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дуничев К.Е. - доверенность от 13.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-71510/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО страховая компания "Инвест-Альянс"

к ООО "Открытая дорога"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс", место нахождения: 236000, Калининград, Калининградская обл., ул. Пролетарская, д. 15, корп. 4, ОГРН 1027714016615 (далее - ООО СК "Инвест-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая дорога", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 10, лит. А, ОГРН 1037816031736 (далее - ООО "Открытая дорога", ответчик) о взыскании 864 566,34 руб. задолженности и 72 494,39 руб. неустойки.

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 31.03.2016 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт выполнения истцом услуг по договору N 041/2012-ЮЛ, пояснил, что у ответчика с учетом проведенного сторонами зачета встречного однородного требования, задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки, полагая, что истцом нарушены условия пункта 5.9 договора N 041/2012-ЮЛ, которым предусмотрено, что неустойка оплачивается на основании письменного требования; невыполнение ответчиком обязательства произошло по вине истца, который умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением; заявленный размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству, вследствие чего подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев исковое заявление ООО СК "Инвест-Альянс" по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.06.2012 между сторонами заключен договор N 041/2012-ЮЛ (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО СК "Инвест-Альянс" (страховщик) поручает, а ООО "Открытая дорога" (агент), за вознаграждение берет на себя обязательства представить интересы страховщика и совершать от его имени следующие действия: поиск потенциальных клиентов, проведение переговоров, оформление договоров страхования по правилам, условиям и тарифам, действующим у страховщика; сбор и своевременная передача страховщику страховых премий и иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора один раз до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет страховщику отчет агента (акт сдачи-приемки работ) по форме (приложение N 2). К отчетам должны быть приложены вторые экземпляры полисов, заявлений, квитанций и других документов, необходимых для заключения договора страхования, а так же испорченные бланки страховых полисов и квитанций.

Согласно пункту 4.6. Договора в течение трех дней после согласования отчета, агент перечисляет страховую премию за вычетом своей комиссии на расчетный счет страховщика.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом сроков перечисления полученных страховых премий (взносов), установленных настоящим договором, агент обязан уплатить страховщику пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленных в срок страховщику денежных средств (страховой премии) за каждый день просрочки.

За период действия договора ООО "Открытая дорога" заключило договоры страхования, указанные в актах N 1 от 31.05.2015, N 1 от 30.06.2015, N 1 от 31.07.2015, N 1 от 31.08.2015, а также были собраны страховые премии на общую сумму 1 100 391,62 руб. Общая сумма страховой премии за вычетом агентского вознаграждения составила 864 566,34 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не перечислил в адрес ООО СК "Инвест-Альянс" страховые премии (взносы) в размере 864 566,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Инвест-Альянс" с настоящим иском в суд.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания истцом услуг в сфере страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общая сумма страховой премии за вычетом агентского вознаграждения составила 864 566,34 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 сторонами были подписано соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет встречных денежных требований на сумму 864 566,34 руб.

В результате проведенного зачета обязательство ООО "Открытая дорога", являющееся предметом исковых требований по настоящему делу прекращено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 864 566,34 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 494,39 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 Договора, за период с 03.06.2015 по 30.09.2015 составляет 72 494,39 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия пункта 5.9 договора N 041/2012-ЮЛ, которым предусмотрено, что неустойка оплачивается на основании письменного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев, содержащиеся в пункте 5.9 условие Договора, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в отношении неустойки не предусмотрен специальный режим ее предъявления и оплаты (претензионный порядок), так как в рассматриваемом случае сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что невыполнение ООО "Открытая дорога" обязательства произошло по вине истца, который умышленно содействовал увеличению размера убытков, ввиду неисполнения встречного однородного требования (задолженность по договору) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 494,39 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению с учетом статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-71510/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Открытая дорога" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 10, лит. А, ОГРН 1037816031736) в пользу ООО СК "Инвест-Альянс" (место нахождения: 236000, Калининград, Калининградская обл., ул. Пролетарская, д. 15, корп. 4, ОГРН 1027714016615) 72 494,39 руб. неустойки и 21 741,21 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Инвест-Альянс" (место нахождения: 236000, Калининград, Калининградская обл., ул. Пролетарская, д. 15, корп. 4, ОГРН 1027714016615) в пользу ООО "Открытая дорога" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 10, лит. А, ОГРН 1037816031736) 232 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская