Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-4682/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-13885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Дмитровский стеклотарный завод": Савин А.В. по доверенности от 02.02.15 б/н;

от ответчика, ООО Торговый дом "Стеклостандарт": Мещерская О.В. по доверенности от 31.12.15 N 040/15, Скуднов А.Г. по доверенности от 31.12.15 N 042/15;

от 3-го лица, ОАО "Буньковский экспериментальный завод": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитровский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-13885/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт" о взыскании 1 154 297 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" о взыскании 1 328 133 руб. 19 коп.,

третье лицо: ОАО "Буньковский экспериментальный завод",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровский стеклотарный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО ТД "Стеклостандарт" с требованием о взыскании 1 154 297 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.132 АПК РФ, к рассмотрению совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявление, с учетом приятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО ТД "Стеклостандарт" о взыскании с ООО "Дмитровский стеклотарный завод" 1 328 133 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-13885 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дмитровский стеклотарный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО Торговый дом "Стеклостандарт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ООО "Дмитровский стеклотарный завод" ("поставщик") и ООО ТД "Стеклостандарт" ("покупатель") был заключен договор поставки N 119/13-ПСТ от 12.08.2013 г.

Несмотря на надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, полученный товар не был своевременно оплачен покупателем.

Письмом N 24 от 14.02.2014 г., ООО "Дмитровский стеклотарный завод" обратилось к ЗАО "Легион" с просьбой о предоставлении займа для оплаты задолженности перед ООО "ПТК "Протон" по договору поставки N 23/ПТК-ДБ от 12.02.2014 г., ссылаясь на тот факт, что контрагентом ООО ТД "Степлостандарт" не было своевременно исполнено обязательство по оплате поставленной в рамках договора N 119/13-ПСТ от 12.08.2013 г. продукции (том 1, л.д. 140).

На основании достигнутого между ООО "Дмитровский стеклотарный завод" и ЗАО

"Легион" соглашения, в рамках договора поручения N ДСТЗ-01/2012 от 24.12.2012 г., было заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2014 г., о предоставлении первому из них займа в размере 19 000 000 руб. путем перечисления данной суммы на счет ООО "ПТК "Протон" (том 1, л.д. 118-120).

Денежные средства в указанном размере были получены ООО "ПТК "Протон", что подтверждается письмом N 57/ПТК от 11.04.2014 г. и платежными поручениями (том 1, л.д. 123-144).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 г. по делу N А41-20165/14 установлено, что поставщиком ООО "Дмитровский стеклотарный завод" были надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 119/13-ПСТ от 12.08.2013 г. в части поставки товара.

Однако, как указывает истец, полученный товар был оплачен покупателем ООО ТД "Стеклостандарт" не в полном объеме, в результате чего задолженность последнего составила 19 283 692 руб. 66 коп.

Судебный акт был исполнен принудительно 10.12.2012 г., и денежные средства в общем размере 20 143 716 руб. 60 коп., были перечислены взыскателю ООО "Дмитровский стеклотарный завод" (том 1, л.д. 35).

Упомянутым договором N ДСТЗ-01/2012 от 24.12.2012 г. и дополнительным соглашением к нему, заключенными между ООО "Дмитровский стеклотарный завод" и ЗАО "Легион", установлена процентная ставка на сумму предоставленного займа в размере 16,5% годовых.

Возврат полученных в качестве займа денежных средств был произведен со стороны ООО "Дмитровский стеклотарный завод" в пользу ЗАО "Легион" платежными поручениями N 23 от 12.12.2014 г. и N 411 от 19.12.2014 г.

Как указал истец по первоначальному иску ООО "Дмитровский стеклотарный завод", уплаченные в рамках договора N ДСТЗ-01/2012 от 24.12.2012 г. проценты по займу, в размере 2 349 373 руб. 97 коп., являются убытками применительно к ст.15 ГК РФ, и подлежат возмещению за вычетом размера процентов, начисленных за период с

03.03.2014 г. по 03.12.2014 г. и взысканных судебными актами по делам N А41-20165/14 и N А41-83679/14, т.е.: 2 349 373 руб. 97 коп. (общая сумма выплаченных процентов по

кредиту) - 1 195 076 руб. 83 коп. (сумма процентов, взысканная с ООО ТД "Стеклостандарт" в пользу ООО "Дмитровский стеклотарный завод" в рамках рассматриваемого договора поставки, на основании упомянутых судебных актов) = 1 154

297 руб. 14 коп. (том 6, л.д. 45-46).

Возражая против доводов первоначального иска, ответчик ООО ТД "Стеклостандарт" указывает на отсутствие причинно-следственной связи между несением истцом убытков в виде процентов по займу, и неисполнением данным ответчиком обязательства по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15

настоящего Кодекса.

Таким образом, в бремя доказывания в рамках первоначального иска входит как размер понесенных истцом убытков, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и их несение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленной бухгалтерской справки ООО "Дмитровский стеклотарный завод" от 20.07.2015 г. следует, что размер дебиторской задолженности данного Общества составляет 261 139 034 руб. 59 коп., из которых 50 637 102 руб. 90 коп. составляет задолженность ООО ТД "Стеклостандарт", ООО "Росалко", ООО "ЛВЗ Топаз", ООО "Полимер-Транс", ООО "ПромРесурс", ООО "Стеклопак", ООО "КН ПРОЕКТ", ЗАО "Русское Белое Золото", ООО "Промкомплект" и ООО "Парламент Продакшн", в отношении обязательств по договорам, заключенным в 2012-2014 годах (том 4, л.д. 14-15).

Таким образом, в рассматриваемый период, неисполненные обязательства перед ООО "Дмитровский стеклотарный завод" имели не только ООО ТД "Стеклостандарт", но и иные лица, в сравнимых величинах задолженности.

Аналогичные выводы можно сделать и исходя из представленного бухгалтерского баланса данного Общества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе довод истца ООО "Дмитровский стеклотарный завод" в отношении заключения договора на получение займа именно с целью получения денежных средств и поддержания финансовой ликвидности Общества ввиду неисполнения обязательства со стороны ООО ТД "Стеклостандарт", в рассматриваемом случае не подтвержден, т.к. в указанный период не исполненными остававшись обязательства множества иных лиц.

Следовательно, истцом по первоначальному иску не доказан факт наличия прямой

причинно-следственной связи между несением расходов по выплате процентов по займу, и действиями ответчика по данному иску, не исполнившего своевременно обязательство по оплату товара.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что причинно-следственная связь между нарушениями ООО Торговый дом "Стеклостандарт" своих обязательств подтверждается материалами дела, а именно, установлено нарушение Ответчиком денежного обязательства, установлено наличие недостатка у Истца денежных средств причитающихся ему от Ответчика, в дополнительном соглашении N 1 от 03.03.2015 г. к Договору поручения N ДСТЗ-01/2012 от 24.12.2012 г. указана причина привлечения денежных средств, не опровергнуто право на замещение своевременно не уплаченных Ответчиком денежных средств.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

ООО "Дмитровский стеклотарный завод" не представлено доказательств свидетельствующих об уплате процентов за пользование суммой займа, которые Истец квалифицирует как свои убытки.

Акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "Легион" и Истцом так же не содержат информацию о начисленных и уплаченных процентах.

Как указывалось ранее, ООО "Дмитровский стеклотарный завод" в соответствии с бухгалтерской справкой от 20.07.2015 г. имело дебиторскую задолженность в размере 261139 034 руб. 59 коп., из которых 50 637102 руб. 90 коп. составляет просроченная задолженность ООО Торговый дом "Стеклостандарт", ООО "Росалко", ООО "ЛВЗ Топаз", ООО "Полимер-Транс", ООО "ПромРесурс", ООО "Стеклопак", ООО "КН ПРОЕКТ" и ООО "Парламент Продакшн".

Задолженность ООО Торговый дом "Стеклостандарт" от суммы просроченной дебиторской задолженности составляет 43,87%, а от общей суммы дебиторской задолженности - 8,5%.

В соответствии с претензией ООО "ПТК "Протон" за исх. N 23/ПТК-ДБ от 12 февраля 2014 года, за ООО "Дмитровский стеклотарный завод" перед ООО "ПТК "Протон" образовалась задолженность в размере 9 994 503 руб. 11 коп, за ранее поставленный и полностью не оплаченный товар, в соответствии с чем, ООО "ПТК "Протон" просило в срок до 31 марта 2014 года погасить указанную задолженность.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 03 марта 2014 года к Договору поручения N ДСТЗ-01/2012 от 24 декабря 2012 года, сумма займа предоставленная Истцу составила 19 000 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении Истец указывает, что получение займа связано исключительно с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате товара в рамках заключенного сторонами Договора поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года и было необходимо для поддержания платежной ликвидности Истца, соблюдения сроков выполнения своих денежных обязательств перед третьими лицами и носило вынужденный характер.

При этом, Истец не смог обосновать суду необходимость получения займа в 19 000 000 руб. 00 коп., тогда как просроченная задолженность перед ООО "ПТК "Протон" за неоплаченный товар составляла 9 994 503 руб. 11 коп.

ООО "Дмитровский стеклотарный завод" так же не были представлены суду какие-либо доказательства того, что при наличии перед Истцом долга третьих лиц, именно неисполнение ООО Торговый дом "Стеклостандарт" денежных обязательств вынудило Истца прибегнуть к получению заемных средств в целях поддержания платежной ликвидности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом доказывания по спору не является доказывание причинения Истцу убытков другими дебиторами и что законодательство РФ не предусматривает оснований установления солидарной ответственности дебиторов.

При этом истец не опровергает того, что на дату получения займа все вышеуказанные юридические лица являлись дебиторами Истца, но имущественную ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства должно нести именно ООО Торговый дом "Стеклостандарт".

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что представленное Истцом Дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2015 г. к Договору поручения N ДСТЗ-01/2012 от 24.12.2012 г. с указанием причины привлечения денежных средств, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между имеющейся задолженностью Ответчика и возникшими убытками Истца в виде процентов за пользование привлеченными денежными средствами (суммой займа), поскольку в тот же период времени неисполненными оставались денежные обязательства множества иных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о подтверждении уведомления Ответчиком Истца письмами N 1314 от 27.12.2013 г. и N 14-00751/1 от 27.11.2014 г. о необходимости возврата формокомплекта "B-28-2-250-FLS" (2).

Данные доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что ответчиком не предоставлено неоспоримых доказательств получения истцом данных документов.

Как указывалось ранее, ООО Торговый дом "Стеклостандарт" письмами за исх. N 1314 от 27.12.2013 г. и N 14-00751/1 от 27.11.2014 г. обращалось к ООО "Дмитровский стеклотарный завод" о возврате переданного формокомплекта "B-28-2-250-FLS" (2).

Факт направления в ООО "Дмитровский стеклотарный завод" письма за исх. N 1314 от 27.12.2013 г. подтверждается распечаткой электронного письма, направленного в адрес коммерческого директора ООО "Дмитровский стеклотарный завод" Соколова Никиты (nikita.sokolov@mail.ru) и сотрудника коммерческого отдела ООО "Дмитровский стеклотарный завод" Натальи (d_steklo@mail.ru).

Факт направления и вручения ООО "Дмитровский стеклотарный завод" письма за исх. N 14-00752/1 от 27.11.2014 г. подтверждается почтовой квитанцией N 07204 от 01.12.2014 г., распечаткой с почты России (почтовый идентификатор N 11914681060092) и уведомлением о вручении заказного письма.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в письме описи вложения, почтовая квитанция N 07204 от 01.12.2014 г. и распечатка с сайта Почты России о вручении адресату почтового отправления по почтовому идентификатору N 11914681060092 прямо не свидетельствует нахождению в почтовом отправлении письма за исх. N 14-00752/1 от 27.11.2014 г., опровергаются представленным суду Уведомлением о вручении.

Так, согласно Уведомления о вручении, в графе "адрес получателя", представителем ООО "Дмитровский стеклотарный завод" Плетневой В.Б. 16.12.2015 года было получено "Письмо о возврате ФК". Наличие подписи Плетневой В.Б. в уведомлении о вручении, с учетом указания в уведомлении названия документа находящегося в конверте, подтверждает факт получения ООО "Дмитровский стеклотарный завод" именно письма о возврате формокомплекта, а не чего-либо иного. Доказательств обратного Ответчиком суду не было представлено.

Сведения Истца о том, что оригиналы почтовой квитанции и почтового уведомления с почтовым идентификатором N 11914681060092 в суд первой инстанции на обозрение не представлялись, противоречит материалам дела.

В обоснование возможных причин не получения истцом письма Ответчика за исх. N 14- 00752/1 от 27.11.2014 г. о возврате формокомплекта "B-28-2-250-FLS" (2), Истец указывает на нахождение по своему адресу арендаторов помещений, указывающих данный адрес в качестве почтового.

Однако, данные доводы не могут являться обоснованной причинной не получения истцом письма направленного по почтовому адресу.

Как указывалось ранее, на Уведомлении о вручении имеется подпись представителя Истца - Плетневой В.Б. в получении письма о возврате спорного формокомплекта, что опровергает доводы Истца о не получении письма о возврате формокомплекта.

Что касается иных изложенных Истцом в апелляционной жалобе доводов, таких как превышение веса почтового отправления относительно веса письма Ответчика за исх. N 14- 00752/1 от 27.11.2014 г. состоявшего из 6 листов; наличие в данном письме Ответчика описки - не указан порядковый номер формокомплекта - (2), то данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в части его принятия на основании копии дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013 г. к договору аренды N 01/10-АР от 01.102013 г., а не оригинала, подлежат отклонению с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Условием пункта 3.14 рассматриваемого договора поставки N 119/13-ПСТ от 12.08.2013 г. предусмотрена обязанность покупателя передать поставщику спецоснастку формокомплекты, и их составные части.

Передача и возврат спецоснастки оформляются соответствующими актами приема-передачи и возврата имущества.

При этом, данным условием также предусмотрено, что покупатель имеет право в любое время потребовать от поставщика возврата переданных формокомплектов, за исключением случаев, когда формопокмлекты установлены на производственную линию и используются поставщиком для производства товара по заявкам заказчика. Поставщик

обязан возвратить формокомплект в течение 5-ти календарных дней с момента получения письменного требования покупателя.

Покупателем ООО ТД "Стеклостандарт" была передана поставщику ООО "Дмитровский стеклотарный завод" следующая спецоснастка:

полный формокомплект "В-28-2-250-FLS", стоимостью 20 309 682 руб. 56 коп., а также его составные части - по акту приема-передачи от 12.10.2013 г.;

полный формокомплект "КПМ-28спец-500-Столичная N", стоимостью 1 116 488 руб. 23 коп., а также его составные части - по акту приема-передачи от 13.08.2013 г.;

полный формокомплект "В-25-1-250-Зимняя дорога", стоимостью 605 698 руб. - по акту приема-передачи от 12.08.2013 г.

Письмом N 1314 от 27.12.2013 г. ООО ТД "Стеклостандарт" в соответствии с пунктом 3.14 договора поставки, потребовало произвести возврат формокомплекта "В- 28-2- 250-FLS", а письмом N 14-00751/1 от 27.11.2014 г. - произвести возврат всех ранее

полученных в рамках договора формокомплектов.

При этом, факт направления письма от 27.11.2014 г., подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N 11914681060092.

Однако, возврат переданной спецоснастки произведен со стороны ООО "Дмитровский стеклотарный завод".

В свою очередь, ранее, между ООО ТД "Стеклостандарт" ("арендатор") и ОАО "БЭЗ" ("арендодатель") был заключен договор аренды N 01/10-АР от 01.10.2013 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору в пользование передаются формокомплекты для производства стеклобутылки, согласно перечню, утверждаемому в

актах приема-передачи (том 2, л.д. 151-152).

Пунктом 2.2 данного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013 г. предусмотрено, что срок аренды каждого из передаваемых формокомплектов составляет три месяца с даты передачи.

При этом, пунктом 3.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить переданное ему имущество в течение 3-х дней с момента прекращения срока аренды.

Согласно акту приема-передачи от 11.10.2013 г., арендатору в пользование передан формокомплект "В-28-2-250-FLS", стоимостью 2 309 682 руб. 56 коп. (том 2, л.д. 153).

Письмом от 20.01.2014 г., арендодатель ОАО "БЭЗ" обратился к арендатору ООО ТД "Стеклостандарт" с требованием о возврате переданного формокомплекта "В-28-2-250- FLS", в соответствии с условием пункта 2.2 договора (срок возврата истекал 13.01.2014 г.) (том 2, л.д. 194).

В дальнейшем, арендодатель ОАО "БЭЗ" потребовал от арендатора ООО ТД "Стеклостандарт" внесения арендной платы за период фактического пользования имуществом, а также уплаты штрафных санкций за нарушение срока возврата имущества, предусмотренных пунктом 5.6 договора аренды, в виде неустойки, в размере 0,1% от учетной стоимости формокомплекта за каждый день просрочки возврата (том 2, л.. 196).

С учетом положений ст.610, 622 ГК РФ, и разъяснений, данных ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 г., арендатором ООО ТД "Стеклостандарт" была исполнена обязанность по уплате арендных платежей на сумму 513 871 руб. 43 коп. (том 2, л.д. 155-158, том 7, л.д. 118-119), и уплате неустойки на основании полученной претензии арендодателя от 05.03.2015 г. в размере 814 261 руб. 76 коп. (том 2, л.д. 196-197).

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 606, 610, 622 ГК РФ и пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 г., суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, обязательство по возврату формокомплекта "В-28-2-250-FLS" после окончания срока аренды в рамках договора N 01/10-АР от 01.10.2013 г., по требованию арендодателя, не было исполнено арендатором ООО ТД "Стеклостандарт", ввиду передачи данного формокомплекта ООО "Дмитровский стеклотарный завод" по договору N 119/13-ПСТ от 12.08.2013 г., который, в свою очередь, отказался возвратить переданное имущество.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к вышеупомянутым положениям ст.15 ГК РФ, уплаченные ООО ТД "Стеклостандарт" в пользу ЗАО "БЭЗ" за период с января 2014 года по июнь 2015 года арендные платежи и неустойка за просрочку возврата формокомплекта, в общем размере 1 328 133 руб. 19 коп., по своей природе являются убытками данного лица, т.к. находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Дмитровский стеклотарный завод", не возвратившего своевременно (в том числе по требованию) переданный ему формокомплект.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Дмитровский стеклотарный завод", аналогично указанные в апелляционной жалобе, в отношении порочности представленных со стороны ООО ТД "Стеклостандарт" доказательств в подтверждение факта и величины убытков, в том числе договора N 01/10-АР от 01.10.2013 г., дополнительного соглашения от 21.10.2013 г. к нему, и акта приема-передачи от 11.10.2013 г. в соответствии с положениями ст.65, 66 и 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил поступившее от ООО "Дмитровский стеклотарный завод" заявление о фальсификации упомянутых доказательств по основаниям изложенным в судебном акте.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Явка указанного заявителем лица - Терентьевс Дмитрийс - для отбора образцов подписи, обеспечена не была.

Так же, допрошенная в судебном заседании 03.12.2015 г. в соответствии со ст.88 АПК РФ главный бухгалтер ОАО "БЭЗ" Филимонова М.А. подтвердила факт подписания договора аренды N 01/10-АР от 01.10.2013 г. именно Терентьевс Дмитрийс.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания представленных со стороны ООО ТД "Стеклостандарт" доказательств сфальсифицированными.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы, с целью определения подлинности подписей в договоре аренды, с учетом предмета спора.

Доводы Истца о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний свидетеля главного бухгалтера ОАО "БЭЗ" Филимоновой М.А., как главного бухгалтера ОАО "БЭЗ" знающего обо всех обстоятельствах дела, которые нужно было подтвердить или опровергнуть, не могут быть приняты во внимание, так как необоснованны в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, отклонено судом протокольным определением от 19 мая 2016 г.

Внесенные ООО "Дмитровский стеклотарный завод" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы на основании платежного поручения N 6 от 03.03.2016. денежные средства в размере 198 000 руб. по следующим реквизитам:

ООО "Дмитровский стеклотарный завод"

ИНН 5007084746 КПП 500701001

расчетный счет N 40702810740080003591

Банк получателя:

ПАО Сбербанк г. Москва

БИК 044525225

корреспондентский счет 30101810400000000225.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить с Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Дмитровский стеклотарный завод" 198 000 руб.

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 года по делу N А41-13885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина